Решение от 22 января 2014 года №12-10/14

Дело № 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 января 2014 года                                                                       город Пятигорск
 
            Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Кузьменко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Гладько П.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Гладько П.Б., ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, с огнями красного цвета, режим работы которых не соответствует требованиям основных положений Правил дорожного движения, чем нарушил п. 3.6 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 ноября 2013 года Гладько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Не согласившись с постановлением, Гладько П.Б. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что все доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, получены с нарушением установленного законом порядка. Досмотр транспортного средства сотрудники ДПС производили без присутствия понятых. Каких-либо других мер обеспечения административного производства, не производилось.
 
    Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, при нем не составлялись и ему не предъявлялись на подпись, а также не вручались. Об их существовании ему стало известно, когда он ознакомился с материалами дела.
 
    Данные доводы, по мнению Гладько П.Б., подтверждаются тем обстоятельством, что все протоколы не содержат его подписи, ни в одном протоколе не содержится данных о том, что он от подписи отказался, тогда как в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
 
    Гладько П.Б. считает, что указание в протоколах, положенных в основу его виновности в совершении правонарушения, на то, что копия протокола направлена почтой, не соответствует закону. Материалы административного дела также не содержат каких-либо подтверждений того, что протоколы были ему направлены либо вручены, что влечет их незаконность и как следствие недопустимость как доказательства по административному производству.
 
    Отсутствие при производстве досмотра транспортного средства и составлении протоколов понятых, подтверждается тем, что ни в показаниях Л., ни К. (сотрудников ДПС) нет сведений о том, что они приглашали для производства досмотра понятых. Приглашенный в судебное заседание свидетель, при осуществлении досмотра не присутствовал, а был приглашен, якобы быть свидетелем при составлении протокола об административном правонарушении. При этом, его показания не согласуются с показаниями инспекторов ДПС.
 
    Так, ни Л., ни К., ни о каком свидетели в судебном заседании не говорили, не показали когда и кем свидетель был приглашен, при каких действиях присутствовал. Вместе с тем, Л. показал, что они сняли государственные регистрационные знаки с автомобиля и уехали. Отъехав, на некоторое расстояние, обнаружили, что не вручили ему - Гладько П.Б. копии составленных протоколов. Он - Гладько П.Б. отказался подписывать протоколы и другие документы, после чего они уехали.
 
    Понятые, якобы присутствовавшие при применении мер обеспечения административного производства, не были вызваны в суд и допрошены.
 
    Таким образом, как досмотр транспортного средства, так и арест вещей, и запрещение к эксплуатации транспортного средства произведены в отсутствие понятых, что, по мнению Гладько П.Б., влечет исключение указанных доказательств из доказательственной базы по делу об административном правонарушении.
 
    О том, что в момент совершения досмотра протоколы не составлялись на месте, а были изготовлены позже, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют и данные о времени составления протоколов. Протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства был в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще не установив факт наличия или отсутствия орудий совершения либо предметов административного правонарушения, инспектором ДПС принято процессуальное решение о запрещении эксплуатации транспортного средства.
 
    По мнению Гладько П.Б., все им указанное свидетельствует о незаконности производимых инспектором ДПС Л. действий с нарушением установленных законом принципов административного производства, установленных п. 1 ст. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Протоколы, на которых основано постановлении суда, в силу положения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как сообщил Гладько П.Б., у него вызывают сомнения достоверность показаний Л. и К. Все они содержат противоречивые сведения.
 
    Так в протоколе об аресте вещей и протоколе досмотра транспортного средства речь идет о газоразрядной лампе в количестве 1 шт. и 1 блока розжига, тогда как в показаниях инспекторов ДПС Л. и К. речь идет о двух газоразрядных лампах и блоке розжига. Данные противоречия не устранены в судебном заседании. Суд же принимает решение о конфискации 1 газоразрядной лампы и двух блоков розжига.
 
    Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В материалах дела имеются фотоматериалы, тогда как никакой фотосъемки принадлежащего ему - Гладько П.Б. на праве собственности автомобиля не производилось при досмотре транспортного средства. Данные фотоматериалы не дают возможности идентифицировать принадлежащий ему автомобиль с зафиксированным на фотографии, нет регистрационных знаков, отсутствуют фотографии указывающие место установки блоков розжига на автомобиле, наличие газоразрядной лампы в фаре.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства, однако он - Гладько П.Б., является собственником автомобиля, но за рулем автомобиля не находился, им не управлял, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС, которые не видели, кто находился за рулем автомобиля. Исполнив свою обязанность предъявить документы сотрудникам правоохранительных органов, он не подозревал, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Как считает Гладько П.Б., из материалов дела следует, что сотрудники ДПС не установили лицо, управлявшего автомобилем, а составили протокол на предположениях и исходя из поведения и обстановки. Мировой судья также не устранил данные противоречия.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    По мнению Гладько П.Б., мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, не проверил соблюдение должностным лицом установленного законом порядка составления протокола об аресте, досмотра транспортного средства, запрещении эксплуатации транспортного средства, протокола об административном правонарушении. Допущенные инспекторами ДПС процессуальные нарушения (отсутствие понятых, невручение протоколов) лишили его, как лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантий защиты прав, предоставленных ст.ст. 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований.
 
    Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
 
    По изложенным основаниям, Гладько П.Б. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года и производство по делу прекратить.
 
    С учетом объяснений Гладько П.Б., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска от 29 ноября 2013 года в отношении Гладько П.Б., а его жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, Гладько П.Б., ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, с огнями цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Согласно протоколу об аресте вещей от ДД.ММ.ГГГГ, арест наложен на газоразрядную лампу с маркировкой «KD2088» для фар типа «НСR» с блоком розжига без маркировки, установленные на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Гладько П.Б.
 
    На автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:
 
    - С - ближнего, R - дальнего, СR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания, согласно Правилам ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005;
 
    - HС - ближнего, HR - дальнего, HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания, согласно Правилам ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005;
 
    - DС - ближнего, DR - дальнего, DСR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света, согласно Правилам ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99.
 
    Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква «Е», за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.
 
    Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «Н».
 
    Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № 99 и ГОСТ Р 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
 
    В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.
 
    Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Деяние, совершенное Гладько П.Б., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Гладько П.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладько П.Б.; фотоснимками транспортного средства и установленных на его передней части световых приборов, которым управлял Гладько П.Б.; объяснениями Л., К. и Ч.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им мировым судьей оценку не имеется.
 
    При таких обстоятельствах действия Гладько П.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией лампы и блока розжига, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Гладько П.Б. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гладько П.Б., в совершении указанного административного правонарушения не установлено.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решен вопрос об изъятых у Гладько П.Б. вещах в виде конфискации, что отражено в его резолютивной части.
 
    Доводы, приведенные Гладько П.Б. в жалобе, а также в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, а также проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления.
 
    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от 29 ноября 2013 года в отношении Гладько П.Б., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
 
    Судья                В.П. Лихоман