Решение от 27 января 2014 года №12-10/14

    №12-10/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 января 2014 года с. Троицкое
 
    Судья Троицкого районного суда Алтайского края Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., рассмотрев жалобу ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 10 января 2014 года, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Актешевой Л.Ф., проживающей в <адрес> возвращён в ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края для надлежащего оформления протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному начальником УПФР в Троицком районе Алтайского края, ООО « <данные изъяты>», должностное лицо, Актешева Л.Ф., директор ООО «<данные изъяты>», в УПФР в Троицком районе Алтайского края, в нарушении п.3 ч.2 ст.28 ФЗ от 24.07. 2009 года № 212, не предоставила расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Актешевой Л.Ф. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 10 января 2014 года протокол и другие материалы дела возвращены для надлежащего оформления в ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края в связи с отсутствием сведений об извещении должностного лица Актешевой Л.Ф., привлекаемой к административной ответственности, о составлении в отношении последней протокола об административном правонарушении.
 
    В жалобе, поданной в Троицкий районный суд начальник ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что основания для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела у судьи отсутствовали, поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Управлением ПФР извещение о вызове для составления протокола ДД.ММ.ГГГГг. было направлено в два адреса: в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ по месту нахождения юридического лица, в соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и по месту жительства руководителя организации заказными письмами с уведомлениями.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Таким образом, Управлением были представлены сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
 
    Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что подана лицом, не наделенным полномочием на предъявление жалобы.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КРФ об АП.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» " определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалоба на решение суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем, производство по жалобе начальника УПФР в Троицком районе Алтайского края, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по жалобе ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края на определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10 января 2014 года, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Актешевой Л.Ф.- прекратить.
 
    Судья Ткаченко В.В.