Решение от 18 апреля 2014 года №12-10/14

Дело № 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о направлении
 
дела на новое рассмотрение
 
    с. Ленинское, ЕАО 18 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А.
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Куликова В.Ю.,
 
    представителя Сухомлинова С.Ю.,
 
    и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1, на постановление Мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением Мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В. Ю., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    И.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
 
    Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дела об административном правонарушении, врач ФИО2 в судебном заседании показала, что Куликов В.Ю. трижды намеренно не выдыхал воздух в алкотектор АКПЭ 01 Мета, в результате чего не удалось установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в действиях Куликова В.Ю., имеется событие правонарушения. Все предусмотренные протоколы составлены законно и правильно, в присутствии понятых и с разъяснением всех правовых норм. При рассмотрении дела так же было установлено наличие законных оснований о направлении Куликова В.Ю. на медицинское освидетельствование. Справка, выданная врачом ФИО2, должна быть оценена в совокупности со свидетельскими показаниями, но в постановлении указано, что справка не может быть признанна бесспорным доказательством. Сроки составления протокола об административном правонарушении, не являются пресекательными, так как протокол может быть составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушениями требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Дополнила, что изначально в отношении Куликова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал был направлен мировому судье. Материал был возвращен для устранения недостатков, которые не могли быть восполнены в судебном заседании. Она приняла решение о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но одновременно составила в отношении Куликова В.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку фактически Куликов В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Что касается самого медицинского освидетельствования, то Куликов В.Ю. от его прохождения не отказывался и это подтверждается протоколом о направлении, однако находясь в МУЗ «Ленинская ЦРБ» Куликов В.Ю. всеми способами пытался избежать правильного прохождения медицинского освидетельствования, то есть трижды плохо дышал в алкотектор, что привело к тому, что количество спирта в выдыхаемом воздухе, обнаружено не было. При этом было установлено алкогольное опьянение, что также указано в акте медицинского освидетельствования.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Куликов В.Ю. в судебном заседании не признал доводы, приведенные в жалобе. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял и на вызове свидетелей не настаивал. От медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении, собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Выполнял все команды врача, но прибор однозначного результата не выдавал. Не согласен с тем, что через две недели после прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель Сухомлинов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что жалобу не признает в полном объеме. В действиях Куликова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Куликов В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Куликовым В.Ю. собственноручно было написано, что на такое освидетельствование согласен. Действия Куликова В.Ю. нельзя признать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он выполнял указания врача и трижды выдыхал в алкотектор, но по непонятным причинам прибор не выдавал результат. Наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе установлено не было. Протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен за пределами сроков, предусмотренных административным законодательством.
 
    Заслушав Куликова В.Ю., его представителя Сухомлинова С.Ю., и.о. начальника ОГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу, Куликов В.Ю. от всех подписей отказался. По поводу правонарушения объяснений не давал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.Ю. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Куликов В.Ю. от подписи протокола отказался. Транспортное средство было передано ФИО3 Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов В.Ю. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. Подписать акт, так же отказался. Копию не получал.
 
    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Куликов В.Ю. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления на такое освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования. Получать копию протокола, Куликов В.Ю. отказался.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов В.Ю. сообщил о том, что выпивал коньяк ДД.ММ.ГГГГ вечером. Указано, что Куликов В.Ю. дышит в воронку прибора неэффективно, то есть воздух не проходит через аппарат, нет звука. В заключении установлено алкогольное опьянение.
 
    Согласно справке, выданной врачом ФИО2, которая проводила данное освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Куликов В.Ю. трижды намеренно не выдыхал воздух в алкотектор АКПЭ 01 Мета. В результате не удалось установить наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ленинский» ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Давать объяснение Куликов В.Ю. в протоколе отказался, также как и отказался подписать данный протокол.
 
    Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, разъяснение прав и обязанностей, составлен уполномоченным лицом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова В.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Решением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Из объяснений, данных при рассмотрении дела у мирового судьи, сотрудниками ОГИБДД ФИО4 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в <адрес>. Остановили автомобиль под управлением водителя Куликова В.Ю., который предоставил водительское удостоверение старшему инспектору и сразу же выхватил его из рук инспектора. От водителя чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. Куликов В.Ю. вышел и стал отрицать то, что управлял автомобилем, а утверждал, что шел пешком. Куликов В.Ю. от освидетельствования отказался и пожелал пройти медицинское освидетельствование в больнице. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. В ходе медицинского освидетельствования, Куликов В.Ю. выполнял распоряжения врача, однако в воронку алкотектора выдыхал неэффективно, прибор результат не выдавал. Количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установить не представилось возможным.
 
    Мировой судья, давая оценку показаниям сотрудников ОГИБДД, опрошенных в судебном заседании, посчитал их показания правдивыми, последовательными и подтверждающимися материалами дела. Оснований им не доверять у мирового судьи не имелось, так же как и у суда второй инстанции. То, что данные свидетели, как имеющие специальные звания не несут административную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, суд не относит их показания к категории ложных.
 
    Из объяснения ФИО2, которые она давала в суде первой инстанции следует, что был направлен Куликов В.Ю. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Куликов В.Ю. от процедуры не отказывался. Клинически у Куликова В.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения. Куликов В.Ю. неэффективно дышал в воронку алкотектора. В результате не был получен окончательный результат. Не зная как оформить акт, она указала, что алкогольное опьянение установлено. Дополнительные методы исследования не проводились, биологические объекты не брались.
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела правильного разрешения дела.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрение жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Согласно материалам дела Куликов В.Ю. не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная подпись последнего.
 
    Медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения проводится на основании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308. В соответствии с данной Инструкцией в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования или того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование делается запись об отказе от освидетельствования. Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным, указываются причины по которым не было выполнено то или иное исследование.
 
    В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Куликова В.Ю. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Куликов В.Ю. не в полной мере выполнял требования врача, а именно: дышал в воронку прибора неэффективно, воздух не проходил через аппарат, о чем имеется запись в акте. Факт ненадлежащего выполнения требований врача при производстве освидетельствования также отражен в справке, выданной врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2 Указанные в акте и справке обстоятельства ФИО2 подтвердила при даче объяснения непосредственно в суде первой инстанции.
 
    Согласно позиции законодателя, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ о того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом первой инстанции указано лишь на невозможность признания бесспорными доказательствами, подтверждающими отказ Куликова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1 а также справки врача от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем факт ненадлежащего выполнения требований врача при производстве медицинского освидетельствования (неэффективное выдыхание воздуха) Куликовым В.Ю,. подтверждается пояснениями свидетелей, актом медицинского освидетельствования, справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом первой инстанции не дана правовая оценка данному поведению Куликова В.Ю.
 
    Ненадлежащее оформление акта медицинского освидетельствования не может свидетельствовать об отсутствии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мотивов, по которым невозможно признать в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Куликова В.Ю. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснений свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, а также справки врача от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не приведено. В решении суда первой инстанции имеется лишь указание на необходимость составления по результатам освидетельствования документов, предусмотренных Инструкцией, однако доводов о невозможности использования в качестве доказательства справки врача, как иного документа, подтверждающего наличие состава правонарушения не представлено, оценка данной справке в совокупности с иными доказательствами не дана.
 
    Также не в полной мере судом первой инстанции дана оценка доводам, касающимся сроков составления протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. составлен по истечении срока, предусмотренного Законодательством
 
    Из материалов дела следует, что до момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. велось производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После установления отсутствия оснований привлечения Куликова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события преступления, производство по данному делу было прекращено. Вместе с тем, с учетом имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки врача от ДД.ММ.ГГГГ года, должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и причинам составления протокола об административном правонарушении с нарушением срока. Более того в судебном заседании суда первой инстанции причины составления протокола с нарушением срока не исследовались, доказательства правомерности его составления не истребовались.
 
    Суд в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу должностного лица – и.о. начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ленинский» на постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Широковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куликова В.Ю. – отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова В.Ю. - возвратить на новое рассмотрение иным составом суда.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.А. Маняхин