Решение от 20 февраля 2014 года №12-10/14

Дело № 12-10/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года город-курорт Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Кисловодске жалобу Фисенко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города-курорта Кисловодска Ставропольского края Попова Г.А. от 25 декабря 2013 года, по административному делу 3-629-14-457/13 о привлечении Фисенко Н.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города-курорта Кисловодска Ставропольского края Попова Г.А. от 25 декабря 2013 года Фисенко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и ему назначено наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города-курорта Кисловодска Ставропольского края Попова Г.А. от 25 декабря 2013 года, лицо, привлечённое к административной ответственности Фисенко Н.И. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КРФоАП и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Фисенко Н.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, не признал по доводам изложенные в жалобе.
 
    Защитник Фисенко Н.И., по ордеру адвокат Краснопрошин В.Г., вину Фисенко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, также не признал, считает, что в действиях Фисенко Н.И. состава административного правонарушения нет, поскольку факт употребления спиртных напитков не является административным правонарушением, а административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП Фисенко Н.И. не совершал, поскольку административная ответственность физического лица наступает в случае его появления на улицах, стадионах и скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, что Фисенко Н.И. совершено не было. Он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, откуда его забрали сотрудники полиции. В результате привлечения Фисенко Н.И. к административной ответственности, Фисенко Н.И. лишился работы, поскольку работал <данные изъяты> В подтверждении доводов изложенных в жалобе, просил опросить в качестве свидетелей, Гришкова Д.И., Беликова Н.В., Селянинова И.П., Енгоян Л.А., старшего лейтенанта полиции Тамбиева А.А., капитана полиции Фахирова Г.С., младшего лейтенанта полиции Григорян Ф.О.
 
    Представитель отдела МВД России по г. Кисловодску по доверенности Мартиросов С.С. с доводами указанными в жалобе не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Свидетель Беликов Н.В. показал, что работает <данные изъяты> в тот день 24 декабря 2013 года, подвозил Фисенко Н.И., которого знает давно, с улицы <адрес> в <адрес> Иных обстоятельств не пояснил.
 
    Свидетель Гришков Д.И. показал, что Фисенко Н.И. его друг с детства и его сосед, проживает от него через 3 дома, в тот день 24 декабря 2013 года пришел около 13 часов к его племяннику Селянинову И.П. за инструментом и увидел спящего Фисенко Н.И., хотел его разбудить, но не стал. Когда выходил из дому видел патрульную машину ДПС недалеко от соседа. После того как ушел домой, из гаража, где ремонтировал свою машину видел, как сотрудники полиции забирали Фисенко Н.И.
 
    Свидетель Селянинов И.П. показал, что Фисенко Н.И. приходится ему родным дядей, 24 декабря 2013 года Фисенко Н.И. приехал на <адрес>, около 13 часов, выпил водки и лег спать. Затем к нему пришел сосед Гришков Д.И. по поводу инструментов, хотел разбудить Фисенко Н.И., но не стал и ушел, после этого в дом зашли два сотрудника полиции, одного из которых он знал, и Фисенко Н.И. сел с ними в служебную машину и уехал. О том, кто ещё видел это, Селянинов И.П. сказать не смог.
 
    Свидетель Енгоян Л.А. показал, что 24 декабря 2013 года около 15 часов заехав на заправку в п. Белореченском г. Кисловодска, увидел, как Фисенко Н.И., стоял на улице в районе заправки около автомобиля ДПС с сотрудниками полиции, было видно, что он в нетрезвом состоянии, неадекватен, размахивал руками. Сотрудники полиции отвезли Фисенко Н.И. в больницу, а затем привезли в полицию, где он подписал протокол об административном правонарушении и дал объяснение.
 
    Свидетель, капитан полиции Фахиров Г.С., пояснил, что 24 декабря 2013 года находясь на дежурстве с ИДПС ОГАИ ОМВД Тамбиевым А.А., по переданной ориентировке из отдела ОМВД по г. Кисловодску, в районе дома <адрес>, был задержан гражданин Фисенко Н.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками. Фисенко Н.И. был доставлен в ЦГБ, после чего в Кисловодский ОМВД, для составления административного протокола. В дом № 8 по ул. Кисловодской они не заходили, Селянинова И.П. не видели.
 
    Свидетель, лейтенант полиции Тамбиев А.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Фахирова Г.С., показал, что Фисенко Н.И. увидел на улице недалеко от заправочной станции в районе дома <адрес>, около 15 часов в нетрезвом состоянии, он предъявил водительское удостоверение. Кто ещё был свидетелем происходящего, не знает.
 
    Свидетель, младший лейтенант полиции, Григорян Ф.О. показал, что 24 декабря 2013 года, в отделе полиции г. Кисловодска, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Фисенко Н.И. по ст. 20.21 КРФоАП, на основании документов, объяснений свидетеля, рапорта, протокола медицинского освидетельствования. После составления протокола, материал сдал в дежурную часть.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фисенко Н.И., его защитника адвоката Краснопрошина В.Г., представителя отдела МВД России по г. Кисловодску Мартиросова С.С., свидетелей Гришкова Д.И., Беликова Н.В., Селянинова И.П., Енгоян Л.А., старшего лейтенанта полиции Тамбиева А.А., капитана полиции Фахирова Г.С., младшего лейтенанта полиции Григорян Ф.О., суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Обосновывая виновность Фисенко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ оАП, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, рапорт ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции Тамбиева А.А. от 24 декабря 2013 года, объяснение Енгоян Л.А. 24 декабря 2013 года, протокол медицинского освидетельствования № от 24 декабря 2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Все проверенные доказательства, в обжалуемом постановлении от 25 декабря 2013 года мировой судья оценил и обосновал.
 
    Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.
 
    Факт совершения административного правонарушения Фисенко Н.И. подтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, сделана запись о том, что Фисенко Н.И. находился в районе дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.20.21 КРФоАП, имеет правовое значение, появление в общественном месте, на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фисенко Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП, является правильным.
 
    Процессуальные документы составленные сотрудником полиции в пределах компетенции, соответствуют требованиям КРФоАП и полностью отражают фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе, и установленные судом.
 
    К показания Фисенко Н.И. данным в ходе судебного заседания о том, что его забрали из дома сотрудники ДПС, суд относится критически, поскольку протокол об административном правонарушении им подписан лично, в момент составления протокола Фисенко Н.И. отдавал себе отчет в своих действиях, штраф оплатил добровольно, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2013 года.
 
    Показания, данные свидетелями Гришковым Д.И., Беликовым Н.В., Селяниновым И.П., существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку описывают события предшествующие времени совершения административного правонарушения, а к показаниям свидетелей относительно того, что сотрудники полиции зашли непосредственно в дом <адрес> и вывели гражданина Фисенко Н.И., суд также относится критически, поскольку данные показания даны родным племянником Фисенко Н.И. -Селяниновым И.П., другими свидетельскими показаниями не подтверждаются. Свидетель Гришков Д.И. указа, что только видел сотрудников полиции и Фисенко Н.И., о чем шла речь между ними и какие были обстоятельства, Гришков Д.И. не показал.
 
    Каких-либо убедительных доводов о том, что Фисенко Н.И. в момент проверки его документов сотрудниками ДПС на ул. Кисловодской в районе дома <адрес>, не находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и что он расписывался в пустом протоколе об административном правонарушении, суду не представлено, а иные обстоятельства не опровергнуты.
 
    Судья апелляционной инстанции считает, что вина Фисенко Н.И., а именно нахождение его в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами.
 
    В действиях Фисенко Н.И. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности изложенных объяснений, допрошенных лиц, которые отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности должностного лица Тамбиева А.А. и в правдивости его рапорта.
 
    Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 декабря 2013 года, рапорт ИДПС ОГАИ ОМВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции Тамбиева А.А. от 24 декабря 2013 года, объяснение Енгоян Л.А. от 24 декабря 2013 года, протокол медицинского освидетельствования № от 24 декабря 2013 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются допустимыми доказательствами.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КРФ об АП. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КРФоАП и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.
 
    Права Фисенко Н.И. разъяснялись, о чем имеется его расписка в материалах административного дела.
 
    Как усматривается из текста постановления, хода судебного разбирательства, мировым судьей в соответствии с требованиями КРФоАП рассмотрено административное дело по существу, выполнены все требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26,1 КРФ об АП.
 
    В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.21 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст.1.5 КРФоАП ).
 
    Поскольку судом установлено, что Фисенко Н.И. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то действия Фисенко Н.И. квалифицированны по ст. 20.21 КРФоАП верно, а доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КРФоАП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города-курорта Кисловодска Ставропольского края Попова Г.А. от 25 декабря 2013 года, по административному делу 3-629-14-457/13 о привлечении Фисенко Н.И. к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Фисенко Н.И. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья К.Ю. Домоцев