Решение от 06 марта 2014 года №12-10/14

Дело № 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 06 марта 2014 года
 
    Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Лобановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Вязьменова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ***, вынесенным *** исполняющей обязанности Главного государственного санитарного врача по ... Р. директор ООО «...» Вязьменов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Вязьменов Д.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у прокуратуры Усть-Абаканского района информации о фактах нарушения ООО «...» действующего законодательства, и, соответственно, отсутствуют основания для проведения проверки. Кроме того, обжалуемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение требований п. 7 ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела административным органом не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения именно на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер ***, равно как и не установлены обстоятельства осуществления деятельности ООО «...» на данном участке. Кроме того, административным органом не дана соответствующая оценка договору о поставке питьевой воды, заключенному с ООО «...», подтверждающему обеспечение работников ООО «Аграрно...» питьевой водой.
 
    В судебном заседании Вязьменов Д.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.
 
    Помощник прокурора Усть-Абаканского района Феофилова Е.Е., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Старинец О.А., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласны, просят постановление ***, вынесенное *** исполняющей обязанности Главного государственного санитарного врача по ... Р., оставить без изменения, а жалобу Вязьменова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
 
    В силу п.п. 1, 3 ст. 18 данного Федерального закона водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Пунктом 6.1. «Санитарных правил и норм по устройству и эксплуатации теплиц и тепличных комбинатов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 26 июня 1991 года № 5791-91, выбор источников водоснабжения для хозяйственно-питьевых целей должен проводиться в соответствии с ГОСТом «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения». Качество воды для питьевых целей и душевых установок должно отвечать требованиям ГОСТа «Вода питьевая». Для полива растений по согласованию с органами Госсаннадзора допускается использование воды открытых водоемов, в которой отсутствуют возбудители заболеваний, а концентрации вредных веществ не превышают гигиенических стандартов.
 
    Судом установлено, что Вязьменов Д.В. является собственником земельных участков *** находящихся по адресу: ..., кадастровыми номерами : ***, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения».
 
    На данных земельных участках, принадлежащих Вязьменову Д.В., возведены деревянные строения - теплицы, бытовые строения для временного проживания работников (несколько десятков человек), хозяйственные постройки.
 
    *** на основании Приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ... от *** *** данным Управлением совместно с сотрудниками прокуратуры Усть-Абаканского района, Управления Федеральной миграционной службы по ... проведены проверочные мероприятия по использованию земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных в ... ....
 
    В ходе проверки со слов Вязьменова Д.В. посчитали установленным факт того, что земельный участок *** передан Вязьменовым Д.В. в аренду ООО «...», основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции, в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения работниками, проживающими в бытовых строениях на земельном участке по адресу: ... кадастровый номер ***, используется вода, поступающая из пробуренных на данном участке трубчатых колодцев. Для полива тепличных растений используется также вода, находящаяся в оросительном канале (открытом водоеме).
 
    При этом, документов, подтверждающих качество питьевой воды в колодцах, а также оросительном канале, документов о соответствии источников водоснабжения требованиям санитарных правил на момент проверки не представлено.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления административного органа, суд не может согласиться с его выводами о виновности должностного лица – директора ООО «...» Вязьменова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
 
    В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что земельные участки кадастровый (или условный) номер *** принадлежат на праве собственности Вязьменову Д.В. как физическому лицу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от *** года. Доказательств того, что данным земельным участком пользуется ООО «...» материалы дела не содержат.
 
    В ходе рассмотрения дела Вязьменовым Д.В. был представлен договор аренды тепличного комплекса от ***., заключенный между Вязьменовым Д.В. и М., также подтверждающий, что земельный участок кадастровый номер ***
 
    Доводы Вязьменова Д.В. о том, что ООО «...» не осуществляет на земельном участке по адресу: ..., ..., кадастровый номер ***, деятельность не опровергнуты.
 
    Из пояснений Вязьменова Д.В., так же следует, что он указывал по телефону Г., на то, что ООО «...» передавались в аренду другие принадлежащие ему земельные участки.
 
    В информационной справке указано, о том, что со слов Вязьменова Д.В. вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ООО «...», при этом объяснений Вязьменова Д.В. по данному факту в материалах дела не содержится. При вынесении постановления по данному делу, исполняющей обязанности Главного государственного санитарного врача по ... Р. данный факт не проверялся и не исследовался. Хотя в своих объяснениях от ***. Вязьменов Д.В. указывал на недоказанность обстоятельств осуществления деятельности ООО «...» на земельном участке ***.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Вязьменова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
 
    При этом в рамках рассмотрения данного дела не может решаться вопрос о привлечении Вязьменова Д.В. как физического лица по ст.6.5 КоАП РФ, в связи с чем доводы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... Старинец О.А. в данной части не принимаются во внимание суда.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление по делу от ***, вынесенные в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Вязьменова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст.6.5 КоАП РФ, подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № ***, вынесенное *** исполняющей обязанности Главного государственного санитарного врача по ... Р., в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Вязьменова Д.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «...» Вязьменова Д.В. прекратить связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Судья: С.М. Борец