Решение от 12 февраля 2014 года №12-10/14

Дело № 12-10/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года. город Минеральные Воды.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Борисенко Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:
 
    Бориченко Е.В., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина .............., работающего в должности .............., проживающего по адресу: ..............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Борисенко Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.
 
    Сданным постановлением он не согласен по тем основаниям, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в том числе и его виновность.
 
    Также указал, что .............. года примерно в 7 часов 30 минут, он, управляя автомобилем мерки «..............», гос. номер .............., двигался по правой стороне проезжей части улицы .............. по направлению от улицы .............., со скоростью около 40 км/ч.
 
    Во время движения по улице .............., дорожное покрытие было занесено снегом, разметка полос движения отсутствовала.
 
    В момент, когда он проезжал пересечение дороги с улицей .............., он заметил два автомобиля движущихся посередине проезжей части в попутном направлении (автомобиль № 3 и автомобиль № 2), скорость движения которых, была немного ниже, около 35 км/м., убедившись в том, что расстояние от правого бордюра проезжей части до попутно движущихся машин более 3 метров, он продолжил движение по правой стороне, не меняя направления движения.
 
    Не доезжая несколько десятков метров до пересечения с улицей .............., его автомобиль поравнялся с автомобилем № 2 (.............., гос. ..............), который не подавал ни каких сигналов о намерении изменить траекторию движения, и он начал его опережать, когда он уже почти опередил автомобиль № 2, то заметил, что автомобиль № 3 включил левый указатель поворота и в этот момент он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего он сначала убедился в отсутствии сзади едущих транспортных средств (в безопасности остановки на скользкой дороге) и остановился, не меняя траектории. Выйдя из машины, он увидел, что удар по его автомобилю произвел водитель автомобиля № 2, у автомобиля № 2 были повреждения на передней правой части.
 
    Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) сотрудники Отделения ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району составили схему ДТП, опросили его и водителя автомобиля № 2, и в отношении него составили протокол № .............. от 09.12.2013 года об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, мотивируя тем, что он не обеспечил боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    После этого, постановлением № .............., от 09.12.2013 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме .............. рублей.
 
    Считаю, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    В соответствии с п. 9.10. ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно произведенных замеров при составлении схемы ДТП, ширина проезжей части в месте столкновения автомобиля № 2 с его автомобилем составила 12 метров 20 сантиметров, то есть на основании п. 9.1. ПДД, при отсутствии дорожной разметки следует, что проезжая часть имеет 4 полосы для движения транспортных средств.
 
    Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части (бордюра), учитывая тот факт, что согласно технических характеристик ширина его автомобиля составляет 1,78 метра, в момент столкновения от правого края его автомобиля до края проезжей части оставалось не менее 0,72 метра («не менее» - так как в момент удара на скользкой дороге, по направлению слева на право, его автомобиль мог сместиться вправо).
 
    Во время управления транспортным средством он учитывает возможность изменения траектории движения попутных и встречных транспортных средств и всегда старается обеспечить расстояние от движущихся объектов на проезжей части большим (в данном случае это расстояние от его автомобиля до автомобиля № 2), а расстояние от не движущихся объектов меньшим (в данном случае это расстояние от его автомобиля до бордюра), данный случай не является исключением и в момент начала опережения расстояние от его автомобиля до автомобиля № 2 было не менее 1 метра.
 
    Кроме того, в момент когда он опережал автомобиль № 2, расстояние от него до правого края проезжей части составляло около 3,5 - 4 метра, так как в момент когда водитель автомобиля № 2 заметил, что впереди едущий автомобиль № 3 намерен снизить скорость и повернуть налево, он совершил маневр в правую сторону, начал сближаться с его автомобилем и столкнулся с ним.
 
    Характер повреждений его автомобиля и автомобиля № 2 свидетельствует о том, что автомобиль № 2 в момент столкновения находился по отношению к его автомобилю под углом около 35-40 градусов, так как повреждения автомобиля № 2 носят точечный характер (разбит указатель поворота на правом переднем крыле, деформирована передняя часть правого переднего крыла и правая часть переднего бампера), а повреждения его автомобиля продольный характер (продольные царапины, вмятины на задней левой двери и крыле, а также левой части заднего бампера), так как он двигался в прямом направлении.
 
    О значительном угле расположения автомобилей в момент столкновения так же свидетельствует тот факт, что боковые зеркала заднего вида, выступающие за габариты автомобилей не менее чем на 15 сантиметров, у обоих автомобилей остались целые, а для достижения указанного значительного угла в момент удара, обязательным условием должно быть достаточное для этого расстояние между автомобилями.
 
    В случае если бы расстояние между его автомобилем и автомобилем № 2 в момент опережения было не безопасным, то в момент столкновения оба автомобиля получили бы повреждения боковых зеркал заднего вида и продольные повреждения боковых частей автомобилей.
 
    На основании вышеизложенного, он, при опережении автомобиля № 2, не нарушал ПДД и в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 9.1, 9.10 ПДД, двигался по заснеженной дороге, разметка на которой отсутствовала, со скоростью около 40 км/ч, на автомобиле шириной 1,78 метра, по правой стороне проезжей части шириной 12,2 метра, на расстоянии 0,72 метра от правого края проезжей части, обеспечивая безопасный интервал (не менее 1 метра) до опережаемого автомобиля № 2, движущегося в попутном направлении слава от него.
 
    В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    На основании вышеизложенного, водитель автомобиля № 2, двигаясь по середине заснеженной (без разметки) проезжей части шириной 12,2 метра, за автомобилем № 3 (намеревавшимся совершить поворот налево), с целью объезда автомобиля № 3, выполнил перестроение на правую часть дороги и допустил столкновение с его попутно едущим автомобилем, нарушив при этом требования следующих пунктов ПДД:
 
    - п. 8.1. и п. 8.2., так как до начала перестроения с середины проезжей части на правую сторону заблаговременно не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления;
 
    - водитель автомобиля № 2 заметив, что впереди едущий автомобиль № 3 намерен снизить скорость и повернуть налево, нарушил п. 8.4., так как при перестроении на правую сторону проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (в данном случае он двигался справа от него без изменения направления движения);
 
    - п. 9.10., так как при маневрировании не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В связи с чем, просит признать незаконным и отменить постановление № .............. от 09.12.2013 года отделения ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борисенко Е.В., требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе.
 
    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, и изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым жалобу Борисенко Е.В. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2013 года в 7 час 35 минут в районе дома № .............. по улице .............. в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Борисенко Е.В., и автомобиля марки «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Д.В.П.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодского района от 9 декабря 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району в отношении водителя Борисенко Е.В., управлявшего автомобилем марки «..............», государственный номер .............., был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающие водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года водитель Борисенко Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения 9 декабря 2013 года, управляя автомобилем марки «..............», государственный номер .............., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки «..............», государственный номер .............., и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в .............. рублей.
 
    Проверяя обоснованность доводов жалобы Борисенко Е.В., судья принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
 
    В соответствии с пунктом 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 ПДД.
 
    Между тем, из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что водитель Борисенко Е.В.., управляя автомобилем марки ..............», государственный номер .............., в данной дорожной обстановке в нарушение требований пункта 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ширина проезжей части дороги улице .............. в городе Минеральные Воды составляет 12,20 м., дорожная разметка отсутствует, следовательно, ширина проезжей части позволяет водителю определить 4 полосы для движения транспортных средств, то есть по две полосы в каждом направлении.
 
    При этом, как следует из показаний самого Борисенко Е.В., которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля Д.В.П.., данными им, как в процессе административного производства, так и в судебном заседании, водитель Д.В.П.., управляя автомобилем марки «..............», государственный номер .............. двигался по крайнему левому ряду проезжей части дороги улицы .............., а водитель Борисенко Е.В., управляя автомобилем марки «..............», государственный номер .............., двигался по крайнему правому ряду проезжей части дороги улицы ............... Столкновение автомобилей произошло, когда у водителя Д.В.П.., управлявшего автомобилем марки «..............», государственный номер .............., впереди возникло препятствие в виде автомобиля, производившего из крайнего левого ряда поворот на лево, в результате чего водитель Д.В.П.. включил правый поворот и начал производит маневр – перестроение в крайний левый ряд, объезжая препятствие, после чего произошло столкновение автомобилей марки «..............», государственный номер .............., под управлением Д.В.П.. и «..............», государственный номер .............., под управлением Борисенко Е.В.
 
    Таким образом, вывод о том, что водитель Борисенко Е.В., управляя транспортным средством, 09 декабря 2013 года в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При наличии таких обстоятельств следует признать, что Борисенко Е.В. привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Борисенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В связи с чем, судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Борисенко Е.В. – удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 9 декабря 2013 года по делу административном правонарушении в отношении Борисенко Е.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.