Решение от 28 января 2014 года №12-10/14

                                         Дело № 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Казань                                28 января 2014 года.
 
    Судья Московского районного суда города Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Вологда» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не было законным. Отсутствовало само событие административного правонарушения, у микрофинансовых организаций отсутствует обязанность иметь программу производственного контроля, что отражено в действующем законодательстве и судебной практике. Поэтому ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить.
 
    Представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки в отношении юридического лица - ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» специалистом-экспертом отдела по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области установлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок до 16 октября не исполнены требования предписания:
 
    - п.1 – не разработана и не утверждена программа производственного контроля;
 
    -п.2 – не обеспечено наличие санитарно-гигиенических паспортов с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса на постоянные рабочие места женщин.
 
    Данные обстоятельства подтверждены: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица (л.д.3-4); актом проверки в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); протоколом № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); предписанием об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19); предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.20-21).
 
    Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Ссылка заявителя о сложившейся судебной практике по делам подобной категории не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не имеют преюдициального значения и выносятся исходя из обстоятельств конкретного дела.
 
    Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр Микрофинансирования г.Вологда» - без удовлетворения.
 
    Судья:                                Макаров М.Г.