Решение от 11 марта 2014 года №12-10/14

    Дело № 12-10/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                  11 марта 2014 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Самойлов А.Н.,
 
    с участием:
 
    - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Юдкина А.А.,
 
    рассмотрев жалобу Рац Д.А., действующего в интересах Емельяненко А.И. на основании доверенности №,
 
    на постановление мирового судьи Гуковского судебно района судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30.12.2013, согласно которому:
 
    Емельяненко А.И. <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
    права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, ч.1 ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, Емельяненко А.И. разъяснены,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30.12.2013 Емельяненко А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно постановлению мирового судьи, Емельяненко А.И. 14.11.2013 в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты>.
 
    Считая, что данное постановление мирового судьи вынесено незаконно, Рац Д.А., действующий в интересах Емельянеко А.И., в обоснование своей жалобы указал на то, что:
 
    - мировой судья извратил показания работников ОГИБДД Юдкина А.А. и Е.В., а также показания понятого Н.А.;
 
    - весь пакет документов, представленный ГИБДД ОМВД России по г.Гуково сфальсифицирован и эта фальсификация была продолжена мировым судьей, о чем свидетельствует несоответствие времени освидетельствования Емельяненко А.И. врачом наркологом и временем составления протокола об административном правонарушении;
 
    - протоколы в отношении Емельяненко А.И. составлены в отсутствиипонятых и свидетелей, эти свидетели не были опрошены мировым судьей;
 
    - судья проигнорировал показания свидетелей, давших показания относительно непричастности Емельяненко А.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Рац Д.А., в суд не явился.
 
    Давая пояснения при рассмотрении жалобы 07.03.2014, Емельяненко А.И., поддерживая доводы, изложенные в письменной жалобы его представителя, пояснил, что 14.11.2013 он вместе с О.Г., О.Ю. на принадлежащем ему автомобиле приехали в пос. <адрес>. При этом за рулем находился О.Г., так как, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении улиц <адрес> они не проезжали. О.Ю. попросил О.Г. остановиться и О.Г. остановил автомобиль около гаражей, находящихся около <адрес>. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, а находился в нескольких метрах от автомобиля. При этом, в этот момент автомобилем вообще никто не управлял, сам автомобиль стоял закрытым около гаража, расположенного в районе <адрес>. Он не сообщал сотрудникам ГИБДД, что его автомобилем управлял О.Г., так как последний не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Копию протокола об административном правонарушении и копии других протоколов от сотрудников ГИБДД, он не получал. Свою подпись о том, что он получил копию протокола об административном правонарушении, он поставил под давлением сотрудников ГИБДД, которые сказали, что О.Г. и О.Ю. находятся «на подвале» и что если он не будет пописывать документы, то его тоже туда поместят. Никаких объяснений, ни от кого на месте остановки автомобиля сотрудники ГИБДД не отбирали, никаких протоколов не составляли. Все протоколы были составлен в отделении полиции. Первая подпись в акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в графе «подпись должностного лица, проведшего освидетельствование» выполнена им, а не понятым Н.А. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование действительно имеются записи и подписи, сделанные им собственноручно. О том, что в указанных процессуальных документах он мог сделать свои собственноручные записи о своем несогласии с их содержанием, а также отразить те или иные замечания, он не знал, да и боялся возражать сотрудникам ГИБДД. Когда он предложил О.Г. отвезти их с О.Ю. на п.<адрес>, он знал, что О.Г. не вписан в страховое свидетельство его автомобиля, однако надеялся, что все обойдется. При этом заявил ходатайство отложить рассмотрение жалобы на ближайшее время для предоставления ему возможности найти адвоката, который бы осуществлял его защиту.
 
    В последующее судебное заседание ни Емельяненко А.И., ни его защитник в судебное заседание не явились, при этом Емельяненко представил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой день, в связи с невозможностью его участия по болезни.
 
    Учитывая сокращенные сроки, установленные нормами КоАП РФ, для рассмотрения жалоб, принимая во внимание что Емельяненко А.И. не было представлено никаких официальных документов подтверждающих состояние его здоровья, а также учитывая, что Емельяненко А.И. имел реальную возможность воспользоваться услугами своего доверенного лица, судья не находит возможным отложить рассмотрение жалобы, в связи с чем считает рассмотреть жалобу в отсутствии Емельяненко А.И. и его представителя.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Юдкин А.А., возражая против доводов Емельяненко А., ознакомившись с протоколами, составленными в отношении Емельяненко А.И., показал, что в дневное время 14.11.2013, он находился в режиме несения службы. Вместе со своим напарником Е.В. он осуществлял патрулирование в пос. <адрес>. В районе <адрес>, при помощи жезла и свистка, им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который, двигался навстречу их служебному автомобилю. За рулем автомобиля находился Емельяненко А.И., который проигнорировав его требования остановиться, продолжил движение. Включив сирену и проблесковые маячки, они последовали за данным транспортным средством. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Емельяненко А.И. свернул вправо в районе <адрес> и остановился возле гаражей. После чего, со стороны водительского места, из автомобиля вышел Емельяненко А.И. и, положив ключи на крышу расположенного рядом гаража, отошел от автомобиля. При этом на заднем пассажирском сиденье автомобиля находились еще двое мужчин, которые остались в автомобиле. Подойдя к Емельяненко А.И. он потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После некоторых пререканий, Емельяненко А.И. предъявил документы. При этом Емельяненко А.И. не стал отрицать того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он составил в отношении Емельяненко А.И. протокол об отстранении от управления транспортным средством, для чего им был остановлен грузовой автомобиль для привлечения в качестве понятых водителя и пассажира транспортного средства. Однако после слов Емельяненко А.И., зачем им это нужно, данные граждане отказались быть понятыми и уехали. После им были остановлены другие граждане, которые были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об отстранении Емельяненко А. от управления транспортным средством, а в дальнейшем и при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Затем Емельяненко А., на служебном автомобиле, был доставлен в здание ОМВД России по г.Гуково, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Емельяненко А.И. отказался. После чего, Емельяненко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании Емельяненко А., в наркологическом диспансере, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении Емельяненко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В момент разбирательства с Емельяненко А. в районе остановки его автомобиля ни Емельяненко А.И., ни О.Г. не указывали о том, что автомобилем Емельяненко управлял О.Г., а не Емельяненко А.. В протоколе об отстранении Емельяненко А.И. действительно нет подписи понятого Н.А.., данное обстоятельство он может объяснить тем, что в той непростой обстановке, при которой в отношении Емельяненко А. составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, когда как сам Емельяненко, так и присутствовавшие рядом О.Г. и О.Ю., мешали им выполнять их действия, в результате чего они даже были вынуждены вызвать второй патруль экипажа ДПС, понятой Н.А. забыл расписаться в этом протоколе, а он не переправил этот протокол.
 
    Опрошенные в качестве свидетелей:
 
    - Н.А., ознакомившись с протоколами, составленным в отношении Емельяненко А.И., пояснил, что он работает таксистом ООО <данные изъяты>               г. Гуково, что в дневное время 14.11.2013 года, на пересечении <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ранее ему незнакомого Емельяненко. Он подписал протокол об отстранении Емельяненко А.И. от управления транспортным средством. Позже он приехал к зданию ОМВД. по г.Гуково, где в его присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено Емельяненко А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Емельяненко то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование на месте и, в конце концов, отказавшись пройти освидетельствование на месте, выразил согласие пройти освидетельствование у врача нарколога. После чего Емельяненко был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении Емельяненко от управления транспортным средством, его подписи не имеется, а в акте освидетельствования и протоколе о направлении Емельяненко на медицинское освидетельствование действительно имеются подписи, выполненные им собственноручно. Никто из сотрудников ГИБДД Емельяненко А., в его присутствии, не угрожал, и подписывать протоколы не принуждал. Ранее при его допросе у мирового судьи, давая показания, он указывал на то, что в вечернее время 14.11.2013 года, на пересечении <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ранее ему незнакомого Емельяненко. Такие показания он давал потому, что ранее он также был остановлен сотрудниками ГИБДД, и приглашен ими в качестве понятого по другому делу;
 
    - Е.В., ознакомившись с протоколами, составленным в отношении Емельяненко А.И., показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, что в дневное время 14.11.2013, он находился в режиме несения службы, вместе с Юдкиным А.А. осуществлял патрулирование в пос. ш. <адрес>. На пересечении <адрес>, при помощи жезла и свистка Юдкин А. дал знак остановки водителю автомобиля <данные изъяты>, который двигался навстречу их служебному автомобилю без включенного ближнего света фар. За рулем автомобиля находился водитель Емельяненко А.И., который проигнорировал требование остановиться, и продолжил движение. Они последовали за данным транспортным средством, неоднократно подавая знаки остановиться, однако Емельяненко А.И. не реагировал и наоборот ускорил движение. На <адрес> автомобиль свернул в сторону <адрес>. В районе <адрес> около гаражей, данный автомобиль остановился, и Емельяненко А.И., выйдя из машины со стороны водительского места, спрятав при этом ключи от автомобиля, отошел от автомобиля. При этом в автомобиле <данные изъяты> находились еще двое мужчин, которые имели признаки алкогольного опьянения, один из них находился на переднем пассажирском сиденье, а второй на заднем сиденье. Затем он и Юдкин А.А. подошли к Емельяненко А.И. и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Данные документы Емельяненко А.И. предъявил не сразу, а только после некоторых пререканий. При этом Емельяненко А.И. не отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Юдкин А.А. составил протокол об отстранении Емельяненко А.И. от управления транспортным средством. В это время подъехал еще один экипаж сотрудников ДПС, который остался с автомобилем Емельяненко А.И., а они с Юдкиным А.А., на служебном автомобиле, доставили Емельяненко А.И. в здание ОМВД по г.Гуково, где Емельяненко А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования Емельяненко А.И. отказался. В связи с этим Емельяненко А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании Емельяненко А. в наркологическом диспансере у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Юдкин А.А. составил в отношении Емельяненко А.И. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    - О.Г. пояснил, что он является знакомым Емельяненко А.И., что в обеденное время к нему домой пришел Емельяненко А.И. и попросил отвезти его и О.Ю. в г.Гуково, при этом Емельяненко А.И. пояснил, что находится в нетрезвом состоянии и сам ехать на автомобиле не может. Он согласился и на автомобиле, принадлежащем Емельяненко А.И., он, Емельяненко и О.Ю., который находился у него дома, поехали в г. Гуково. В пос. <адрес> в районе <адрес> они остановились около гаражей и все трое вышли из автомобиля. Здесь Емельяненко А.И. поздоровался с каким - то своим знакомым, проходившим мимо них. Проходивший мимо знакомый Емельяненко, с которым тот поздоровался, к самому Емельяненко А. фактически не подходил. После чего Емельяненко А.И. и О.Ю. отошли в одну сторону от автомобиля, а он отошел в другую. Когда он вернулся к автомобилю, Емельяненко А.И. и О.Ю. пили пиво возле автомобиля. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудники ГИБДД стали выяснять, кто является собственником и водителем транспортного средства. Емельяненко А.И. сказал ему, что во всем разберется сам и сказал сотрудникам ГИБДД, что он является собственником автомобиля. Сотрудники ГИБДД отвели Емельяненко А.И. в патрульный автомобиль. Дальнейшего их разговора с Емельяненко А.И. он не слышал. О том, что автомобилем Емельяненко А.И. управлял он, а не Емельяненко, он сотрудникам ГИБДД не сообщал, так как боялся, что его могут оштрафовать, так как он не вписан в страховой полис. Когда приехал второй наряд ДПС, он взял ключи от автомобиля Емельяненко А.И. и положил их на крышу расположенного рядом гаража. Затем сотрудники ГИБДД останавливали грузовой автомобиль и о чем-то стали беседовать с водителем и пассажиром этого автомобиля, о чем они говорили, он не слышал. После чего сотрудники ГИБДД и Емельяненко А.И. уехали на патрульном автомобиле, машина Емельяненко А.И. осталась на месте, а он и О.Ю. уехали домой на такси.
 
    - А.С. пояснил, что он является знакомым Емельяненко А.И., что в середине ноября 2013 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился в своем гараже, находящемся около <адрес>. Выйдя из гаража, с наполненной мусором, тачкой с целью выбросить мусор, он увидел, что к гаражам подъехал и остановился автомобиль <данные изъяты>, из которого вышли трое мужчин, один из которых был его знакомый по имени Емельяненко А.. При этом Емельяненко А. вышел из автомобиля со стороны двери переднего пассажирского сиденья. Он поздоровался с ним, и когда выбросил мусор, вернулся в гараж. Затем он увидел, что к автомобилю <данные изъяты> возле которого стояли мужчины, подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Он не стал подходить к машине Емельяненко и ушел домой, при этом он понимал, что у сотрудников ГИБДД имеются какие-то претензии в отношении Емельяненко А.. Почему он не подошел к Емельяненко и сотрудникам ГИБДД, и выступить в качестве свидетеля, или иным каким-либо образом помочь в этой ситуации Емельяненко А., он пояснить не может.
 
    - О.Ю. пояснил, что в декабре 2013 года, точную дату он не помнит, в дневное время он вместе со своими знакомыми Емельяненко А.И. и О.Г. на автомобиле Емельяненко А.И. приехали в пос. ш. <адрес>. При этом автомобилем управлял О.Г.. Когда они остановились возле гаражей, в районе <адрес>, к ним, примерно через 10 -15 минут, подъехали сотрудники ГИБДД. Перед этим, когда они подъезжали к гаражам, он не видел, чтобы Емельяненко А. с кем-либо здоровался или подходил к кому-либо. Ни каких граждан двигавшихся с хозяйственной тачкой, он в этот момент, да и потом также не видел, как не видел и кто именно положил ключи от автомобиля Емельяненко А.И. на крышу расположенного рядом гаража. Ни с ним, ни с О.Г. сотрудники ГИБДД разговаривать не стали. После чего Емельяненко А.И., сев в патрульный автомобиль ГИБДД, уехал с сотрудниками ГИБДД.
 
    - Н.А., ознакомившись с протоколами, составленными в отношении Емельяненко А.И., пояснил, что в ноябре 2013 года он работал таксистом ООО <данные изъяты>г. Гуково, что в дневное время 14.11.2013, на пересечении <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен ими в качестве понятого по делу об административном правонарушении в отношении ранее ему незнакомого Емельяненко. Он подписал протокол об отстранении Емельяненко А.И. от управления транспортным средством. Позже он и второй понятой приехал к зданию ОМВД по г.Гуково, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД было предложено Емельяненко А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом Емельяненко то соглашался, то отказывался пройти освидетельствование на месте, затем, отказавшись пройти освидетельствование на месте, выразил согласие пройти освидетельствование у врача нарколога. После чего Емельяненко был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении Емельяненко от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении Емельяненко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, действительно имеются подписи, выполненные им собственноручно. Никто из сотрудников ГИБДД Емельяненко А. в его присутствии не угрожал, и пописывать протоколы не принуждал;
 
    - С.С. показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково, что в дневное время 14.11.2013, он находился в режиме несения службы, вместе с ИДПС А.Н. осуществляя патрулирование в пос. <адрес> получили по рации сообщение от ИДПСЮдкина А.А., о том, что его экипаж ДПС на пос. <адрес> преследует водителя автомобиля <данные изъяты> и просит поддержки. Когда через некоторое время они прибыли по указанному им адресу, то возле гаражей на <адрес> они увидели патрульный автомобиль экипажа ДПС Юдкина А.А. и Е.В., при этом около гаражей, находился автомобиль <данные изъяты>. Выйдя из машины, он стал помогать выяснять у присутствовавших вместе с Емельяненко А. граждан, кто управлял автомобилем. При этом кто-то из двух мужчин, находившихся возле автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что автомобилем управлял Емельяненко, что перед этим они все вместе употребляли спиртные напитки. Весь этот разговор им был зафиксирован на аудиозапись мобильного телефона, которую он предоставляет в распоряжение судьи. По внешним признакам и по поведению Емельяненко А. было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Передав ИДПСЮдкину А.А. прибор «Алкотектор» они уехали.
 
    Выслушав Емельяненко А.И., инспектора ОГИБДД, свидетелей и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено из материалов дела, 14.11.2013 в отношении Емельяненко А.И. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании данного протокола, постановлением мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30.12.2013 действия Емельяненко А.И. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Вынося постановление о привлечении к административной ответственности Емельяненко А.И., мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    При этом доводы заявителя и Емельяненко А.И. о незаконности и необоснованности привлечения Емельяненко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Емельяненко А.И. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 14.11.2013 в 11.00 час. в районе <адрес> Емельяненко А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения./л.д.2/;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 14.11.2013 в 11.00 час. на основании ст.27.12 КоАП РФ, в связи с совершением административного правонарушения, водитель Емельяненко А.И. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> /л.д.3/;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельяненко А.И. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; резкое изменении покровов лица./л.д.4/
 
    - протоколом о направлении Емельяненко А.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, исходя из которого у Емельяненко А.И имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта; резкое изменении покровов лица./л.д.5/
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 14.11.2013 в 12 час. 54 мин. в результате освидетельствования Емельяненко А.И., у него установлено состояние алкогольного опьянения./л.д.6/;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Е.В. /л.д.7/
 
    Наличие обстоятельств, доказывающих вину Емельяненко А.И., нашло свое отражение и в постановлении мирового судьи.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянииопьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в указанных выше процессуальных документах, пояснениях сотрудника ГИБДД Юдкина А.А., а также опрошенных свидетелей Н.А.,Н.А., Е.В. и С.С., у судьи оснований нет, поскольку указанные выше процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств по делу и сведения, изложенные в них, а также пояснения сотрудников ОГИБДД и показания свидетелей, объективно соотносятся между собой.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана надлежащая оценка, как материалам дела, так и показаниям сотрудников ОГИБДД и свидетелей.
 
    Мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей О.Г., А.С. и О.Ю., находящихся в дружеских отношениях с Емельяненко А.И.. Заинтересованность указанных свидетелей в том, чтобы Емельяненко А.И. избежал административной ответственности, мировым судьей дана правильно, поскольку оценка показаний данных свидетелей основывается на исследованных доказательствах, а также показаниях сотрудников ИДПС Е.В., Юдкина А.А., С.С., свидетелей Н.А. и Н.А..
 
    Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц, не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и объективно соотносятся с исследованными процессуальными документами, положенными в основу доказательства вины Емельяненко А.И. в совершенном им административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о несоответствии времени составления в отношении Емельяненко А. протокола об административном правонарушения с окончанием времени освидетельствования Емельяненко на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога не может служить основанием для признания указанного протокола неотносимым и недопустимым в качестве доказательства вины Емельяненко А.И. в совершенном им административном правонарушении, как соответственно не может служить основанием для освобождения Емельяненко А.И. от административной ответственности. При этом указание в протоколе об административном правонарушения в отношении Емельяненко А.И. времени его составления в «13 час. 15 мин.» судья относит к описке, не влияющей на обоснованность и законность самого протокола.
 
    Оснований сомневаться в относимости и допустимости имеющихся в деле процессуальных документов в качестве доказательств вины Емельяненко А.И. в совершенном им административном правонарушении, у судьи не имеется.
 
    Обстоятельств указывающих на то, при привлечении Емельяненко А.И. к административной ответственности, сотрудники ГИБДД оказывали на него какое-либо давление, судьей не установлено, и таковых доказательств Емельяненко А.И. не представлено.
 
    Исходя из показаний опрошенных при рассмотрении жалобы свидетелей, сотрудников ОГИБДД, никем из опрошенных лиц не было указано на то, что в отношении Емельяненко А. сотрудники ГИБДД предпринимали какие-либо действия, направленные на подавление его воли или понуждали его отражать его доводы в процессуальных документах, составляемых в отношении Емельяненко А.И., не соответствующие действительности.
 
    При этом исходя из показаний опрошенных свидетелей и самого Емельяненко А.И., последний имел реальную возможность письменно отразить все замечания относительно составленных в отношении него процессуальных документов, а также относительно действий должностных лиц составивших в отношении него процессуальные документы.      
 
    Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Емельяненко А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Емельяненко А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Емельяненко А.И. к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 3 г.Гуково Ростовской области от 30.12.2013, о привлечении Емельяненко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Емельяненко А.И. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7; ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи Гуковского судебного района судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области от 30.12.2013, о привлечении Емельяненко А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его представителя Рац Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
         Судья                                                           А.Н. Самойлов