Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-10/14
Р Е Ш Е Н И Е
«12» мая 2014 года г. Зарайск
Федеральный судья Зарайского городского суда Московской области Муштаков В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №12-10/14 по жалобе Пострешного В.А., ---- г.р., уроженца ----, проживающего по адресу: (адрес 1), на постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22 ноября 2013 года Подстрешный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Как следует из данного постановления, 25.09.2013 г. около 13 часов 06 минут Подстрешный В.А. в г. Зарайске Московской области управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный номер ----, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на ул. --- в д.---, в отделе ГИБДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Копия постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года была направлена Подстрешному В.А. по месту жительства по адресу: (адрес 1), заказным письмом с простым уведомлением, однако почтовый конверт был возвращен мировому судье 13.12.2013 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д.24).
11.03.2014 года мировому судье 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. поступила жалоба Подстрешного В.А. на постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года.
В жалобе Подстрешный В.А. просит постановление мирового судьи отменить по тому основанию, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ему не было известно, в связи с чем, нарушены его права на защиту.
В судебное заседании Подстрешный В.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, с учетом мнения защитника – Подзоловой Т.С., просившей суд рассмотреть данное дело без участия Подстрешного В.А., посчитал возможным рассмотреть данное дело без участия Подстрешного В.А.
Защитник по доверенности Подзолова Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года были нарушены права Подстрешного В.А., так как он не был надлежащим образом извещен, не мог воспользоваться своими правами на защиту и, не участвуя в судебном заседании, не мог предоставить доказательства в свою защиту. Считает, что постановление должно быть отменено, а производство по делу в отношении Подстрешного В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Подзолову Т.С., приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района является законным и обоснованным.
Вывод мирового судьи о виновности Подстрешного В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1 КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах: протоколе 50 АМ №238962 по делу об административном правонарушении от 25.09.2013 года (л.д.1), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 25.09.2013 года 50 ЕВ №104200, составленном с участием понятых (л.д.2), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2013 года 50 МА №639263, составленном с участием понятых (л.д.3), рапортом ИДПС Г.В.В. (л.д.4), показаниями свидетеля Г.В.В., показавшего, что в его присутствии Подстрешный В.А.. отказался от прохождения мед.освидетельствования, а также отказался от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование (л.д.15).
Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Действия Подстрешного В.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно.
Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица ИДПС Г. В.В. и в правдивости его объяснения, имеющегося в деле (л.д.15), не имеется.
Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ДПС, у суда также не имеется.
Какой-либо заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.
При назначении наказания Подстрешному В.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.8 названного Кодекса.
Существенных нарушений норм законодательства, при составлении указанных выше документов и при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления по делу, не установлено.
Считаю, что суду предоставлены основания привлечения Подстрешного В.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь водителем автомобиля, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: заявил отказ непосредственно инспектору ДПС Г. В.В.
Направление водителя Подстрешного В.А. на медицинское освидетельствование признаю законным, т.к. имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в документах, исследованных судом, из которых видно, что имелись признаки нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения: отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения в отделе ГИБДД, запах алкоголя из полости рта, нарушения речи.
Доводы жалобы Подстрешного В.А. и его защитника о том, что ему не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как на конверте с извещением Подстрешного В.А. о судебном заседании правильно указан адрес его места жительства: (адрес 1). Указанный конверт был возвращен Почтой России мировому судье 16.10.2013 года с отметкой «отсутствие адресата».
В данном случае при рассмотрении дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Относительно доводов защитника Подзоловой Т.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.
Федеральным законом от 23.07.2013 г. №196-ФЗ, вступившим в действие с 01 сентября 2013 года, в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности внесены изменения, в новой редакции: «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, …..по делам об административных правонарушениях о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения…»
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.11.2013 года о наложении на Пострешного В.А. взыскания, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде: лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22 ноября 2013 года и данное решение вступают в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. Подача последующих жалоб осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.30.11 КоАП РФ.
Федеральный судья В.С. Муштаков
