Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-10/14
Решение №12-10/14
Г. Луга Ленинградской области 24 февраля 2014 года
Судья Лужского городского суда Ленинградской области Ряднова Л.Л.
При секретаре Леонтьевой Н.В.,
С участием лица, подавшего жалобу – Боровиковой А.А.
Рассмотрев жалобу Боровиковой А.А. <персональные данные>
на постановление по делу об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Боровикова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Боровикова А.А. обратилась с жалобой в суд. В своей жалобе просит об отмене вынесенного в отношении нее постановления, поскольку считает постановление принято незаконно и необоснованно.
В судебном заседании Боровикова А.А. показала, что действительно 05.02.2014 года в отношении нее было вынесено постановление, которым она была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей, но копия постановления была выдана не читаемая, поэтому была вынуждена обратиться в суд с жалобой, поскольку не знала за какое правонарушение подвергнута административной ответственности.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС Ф.Е.В. показал, что 05.02.2014 года Боровикова А.А. была подвергнута административному наказания за то, что ею было нарушено требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем она нарушила п. 1.3. ПДД. При вынесении постановления Боровикова А.А. возражений не высказывала.
Боровикова А.А. подтвердила, что ею действительно была оставлена автомашина у места работы, <адрес>, но вынужденно, поскольку не было другого места, куда можно было поставить машину. Стоянка, предусмотренная для автомобилей работников <данные изъяты>, на тот момент была закрыта, другого места, куда можно было поставить машину, не было.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Боровикова А.А. была ознакомлена с подлинником постановления, где ею были поставлены подписи о том, что она не оспаривает наличие состава административного правонарушения и назначенное административное наказание.
В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Привлекая Боровикову к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения Боровиковой А.А. требований п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Указанное обстоятельство подтверждается имеющими в деле доказательствами – постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС и Боровиковой А.А.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы относительно того, что была выдана нечитаемая копия постановления, поскольку в суде при рассмотрении жалобы было установлено, что при вынесении постановления Боровиковой А.А. было разъяснено, за что она привлекается к административной ответственности, и какое ей назначено за правонарушение наказание, и под этим ею были поставлены подписи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боровиковой А.А. допущено не было.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо может подлежать административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Санкция ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оценив совокупность исследованных доказательств, считая установленным, что действия Боровиковой А.А. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, отсутствие какого-либо вреда либо отрицательных последствий, данные о личности правонарушителя, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль Боровиковой А.А., прихожу к выводу о том, что совершенное ею правонарушение, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым и справедливым,
руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, постановление по делу административном правонарушении в отношении Боровиковой А.А. отменить, производство по делу прекратить, с объявлением ей устного замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 и 30.7 Кодекса об административном правонарушении РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Боровиковой А.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением Боровиковой А.А. устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
СУДЬЯ: Л.Л. РЯДНОВА
