Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-10/14
Дело №12-10/14
Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского судебного района г.Казани от 30 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского судебного района г.Казани от 30 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №103» Ново-Савиновского района города Казани прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в установленном законом порядке обжаловал постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указано, что МБОУ «Средняя школа №103» не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно – эпидемиологический надзор об устранении нарушений от 17.09.2012г., также указано, что МБОУ «Школа №103» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по вопросам своих прав и обязанностей.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
МБОУ «Средняя школа №103» в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Как видно из протокола об административном правонарушении от --.--.---- г. МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №103» ... ... в срок до --.--.---- г. не выполнило законное предписание от --.--.---- г., выданное должностным лицом отдела санитарно - эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ... ... об устранении установленных в ходе проверки нарушений, а именно: в кабинетах №№36,209, библиотеке отделка стен не выполнена материалами, позволяющими проведение влажной уборки и дезинфекции; в кабинетах№№306,309, 205, 211, в кабинете физики, в переходе из малого в большой спортивный зал не проведен косметический ремонт потолка и стен с устранением дефектов отделки; не проведен ремонт (замена) линолеума, закрепление под плинтуса, закрепление швов между полотнами в кабинете физики, инвентарной при спортивных залах; не проведена гидроизоляция подвала здания- в подвале здания стоит вода; не проведен демонтаж разрушенного строения на территории учреждения; туалеты для девочек и мальчиков на 3 этаже не оборудованы кабинами с дверями без запоров; гардеробы начальной школы находятся в учебных помещениях; радиаторы отопления в кабинетах№31,33,34,36,303,202,205, 210,211,22,23,24,25,21 не ограждены; не представлен список контингента для прохождения медицинского осмотра по профессиональной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, в том числе и органы государственного пожарного надзора Российской Федерации, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Как усматривается из административного материала, в предписании от --.--.---- г., выданное должностным лицом отдела санитарно - эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по ... ... об устранении установленных в ходе проверки нарушений, в срок до --.--.---- г. были выполнены 6 пунктов предписания, остальные 7 пунктов предписания, за исключением пунктов 1,10,11, выполнены до --.--.---- г., что подтверждается копиями товарной накладной, актами выполненных работ, списком контингентов для прохождения по профессиональной деятельности.
Как пояснили мировому судье представители МБОУ «Средняя общеобразовательная русско – татарская школа №103» для проведения гидроизоляции подвала и проведения демонтажа разрушенного строения на территории школы потребуются значительные финансовые вложения.
Из представленных писем директора школы МБОУ «Средняя общеобразовательная русско – татарская школа №103» следует, что МБОУ «Средняя общеобразовательная русско – татарская школа №103» предприняло все необходимые меры для проведения мероприятий по устранению выявленных в предписании нарушений, что подтверждается копиями товарной накладной, актами выполненных работ, списком контингентов для прохождения по профессиональной деятельности. В установленный в предписании срок до --.--.---- г. были выполнены 6 пунктов предписания, остальные 7 пунктов предписания, за исключением пунктов 1,10,11, выполнены до --.--.---- г.. Более того, как установлено материалами административного дела, школа №103 введена в эксплуатацию в 1985 году и данное обстоятельство не позволяет включить данную школу в перечень учреждений образования на капитальный ремонт, что будут изыскиваться дополнительные источники финансирования для проведения капитального ремонта школы.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что МБОУ «Средняя общеобразовательная русско – татарская школа №103» были предприняты все возможные необходимые меры для устранения выявленных нарушений, отраженных Управлением Роспотребнадзора по ... ... в своем предписании от --.--.---- г..
Доводы жалобы о том, что МБОУ «Средняя школа №103» не выполнило в полном объеме в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего государственный санитарно – эпидемиологический надзор об устранении нарушений от 17.09.2012г. и что МБОУ «Школа №103» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по вопросам своих прав и обязанностей, подлежит отклонению, ввиду предпринятыми МБОУ «Средняя школа №103» всевозможных мер для устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от --.--.---- г..
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского судебного района г.Казани от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №103» оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Судья (подпись) Р.Г. Хусаинов
Копия верна:
Судья Р.Г. Хусаинов
