Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-10/14
Дело № 12-10/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года г. Абинск
Судья Абинского районного суда - Дубинкин Э.В.
при секретаре - Головатовой А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Попова Н.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Н.Л. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от 30 декабря 2013 года, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парфенчик О.Г., прекращено. Обжалую данное постановление, Попов Н.Л. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Попова Н.Л. - Уманская Е.Г., действующая на основании ордера жалобу поддержала и пояснила, что 14 ноября 2013 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Парфенчик О.Г. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 20 ноября 2013 года Попов Н.Л. обратился к должностному лицу с целью подать ходатайство о назначении авто- технической экспертизы по делу, но инспектор отказался у него его принимать. По указанной причине он вынужден был, направить ходатайство о назначении авто- технической экспертизы в ОГИБДД ОМВД по Абинскому району почтой и одновременно письменно обратиться к прокурору Абинского района с жалобой на незаконные действия должностного лица. Определением инспектора Малышко В.Г. от 25 ноября 2013 года его ходатайство отклонено с мотивировкой на нецелесообразность назначения авто- технической экспертизы, так как имеется не вступившее в законную силу решение Абинского районного суда, который рассматривал его жалобу поданную на постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В течение производства по делу об административном правонарушении в отношении Парфенчик О.Г. инспектор Малышко В.Г. не желал проводить полное и тщательное расследование по делу, ссылаясь на указанное выше решение и утверждая, что так как суд усмотрел в его действиях состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, он виновен в ДТП. 26 декабря 2013 года он вновь направил ходатайство о назначении авто- технической экспертизы в ОГИБДД ОМВД по Абинскому району, но вместо удовлетворения его законного требования, 31 декабря 2013 года он был приглашен инспектором на ознакомление с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Парфенчик О.Г. В данном постановлении инспектор вновь ссылается на решение Абинского районного суда, указывая, что поскольку суд усмотрел в его действиях состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии следует считать его, а в действиях Парфенчик О.Г. отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает, что такой вывод должностного лица нарушает его права, и противоречит Российскому законодательству, так как сотрудниками полиции в одном дорожно-транспортном происшествии может быть привлечено к административной ответственности несколько лиц, но виновность в ДТП устанавливается в отношении только одного водителя. Таким образом, административное и судебное производство в отношении него не могло влиять на расследование дела в отношении Парфенчик О.Г., так как установление в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ проводилось в рамках отдельного административного производства. В решении Абинского районного суда указывается, что так как мотороллер «irbis» не является транспортным средством то в его «действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП, а не ч.1 ст.12.15 КоАП», однако сотрудники ОГИБДД истолковали такой текст суда как повод прекратить дело в отношении Парфенчик О.Г. Указанный вывод должностных лиц ошибочный и недопустимый, поскольку из содержания решения суда следует, что дело по существу не рассматривалось, не исследовались доказательства и постановление отменено ввиду процессуальных нарушений. Считает не правомерным использовать данную формулировку текса решения суда как основание прекращения дела в отношении Парфенчик О.Г. и вывода для признания его виновным в ДТП. Учитывая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он считает, что ДТП совершено по вине Парфенчик О.Г., а в его действиях отсутствует нарушение пунктов Правил дорожного движения. Поэтому вынужден обратиться в суд и просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Попова Н.Л. в судебном заседании требования жалобы поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району - Малышко В.Г. в судебном заседании требования жалобы не поддержал, ссылаясь на то, что 12 ноября 2013 года в адрес ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району поступило заявление от Попова Н.Л. о возбуждении административного дела в отношении Парфенчик О.Г., а так же представлен акт исследования судебно-медицинского освидетельствования в отношении последнего, согласно которого усматривался вред его здоровью средней тяжести. 14 ноября 2013 года определением было возбуждено административное дело, а так же назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования, по факту ДТП, имевшего место 13.10.2013 года были объективно исследованы собранные по делу доказательства, изучена схема места ДТП, отобраны объяснения свидетелей, а так же изучены решения как Абинского районного суда так и Краснодарского краевого суда. С учетом того, что в действиях Попова Н.Л. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что было отражено в содержаний решений суда, они указали на то, что виновником ДТП является Попов Н.Л., соответственно в действиях Парфенчик О.Г. отсутствует состав об административном правонарушении, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, потому дело об административном правонарушении было прекращено. Считает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
Представитель Парфенчик О.Г. - Слепченко С.С., действующая по доверенности, высказали возражений, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что так решением Абинского районного суда, которое вступило в законную силу на основании решения Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 года были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району правомерно пришел к выводу о виновности Попова Н.Л. и прекращении производства по делу в отношении Парфенчик О.Г., в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Считают, постановление законным и обоснованным.
Парфенчик О.Г. в судебном заседании так же возражала против удовлетворении жалобы и просила в ее удовлетворении отказать.
Выслушав Попова Н.Л., его представителя - адвоката Уманскую Е.Г., Парфенчик О.Г., ее представителя Слепченко С.С., представителя ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, исследовав представленные материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении, считаю, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 24.1 «Кодекса об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом, в силу ст. 24.5 «Кодекса об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств указанных в данной норме закона. В частности, одним из основанием, для прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.1 «Кодекса об административных правонарушениях» должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, а в случае наличия такого обстоятельства выносит постановление в соответствии со ст. 29.10 «Кодекса об административных правонарушениях» в котором указывает мотивированное решение, срок и порядок обжалования постановления, иные сведения предусмотренные законом.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.10.2013 года примерно в 11 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Парфенчик О.Г. и водителя <данные изъяты>», Попова Н.Л.
14 ноября 2014 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району по заявлению Попова Н.Л., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в отношении участника дорожно-транспортного происшествия Парфенчик О.Г.. Поводом для возбуждения административного дела и проведении административного расследования послужило заявление Попова Н.Л. и представленный последним акт № судебно - медицинского освидетельствования согласно которого, со слов Попова Н.Л., произошло ДТП, имевшее место 13 октября 2013 года на <адрес> возле <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Парфенчик О.Г., а так же с его участием. В результате состоявшегося ДТП, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии со ст. 30.6 «Кодекса об административных правонарушениях», судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, 30 декабря 2013 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району Малышко В.Г., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Парфенчик О.Г., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из содержания указанного постановления инспектором было установлено, что виновной стороной в ДТП, имевшего место 13.10.2013 года признан Попов Н.Л., со ссылкой на установление его вины решением Краснодарского краевого суда от 04.12.2013 года, на основании которого вступило в законную силу решение Абинского районного суда от 12.11.2013 года.
В то же время, в силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследуя представленные решения Абинского районного суда и Краснодарского краевого суда, суд усматривает, что указанными решениями вина Попова Н.Л. в ДТП установлена не была, разрешался вопрос о квалификации инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району действий заявителя. По результатам рассмотрения дела, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району было отменено, материалы административного дела были возвращены на новое рассмотрение. При этом из содержаний указанных выше решений, следует ссылка на то, что в действиях Попова Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен Попов Н.Л.
Таким образом, нельзя считать Попова Н.Л. виновным в совершении административного правонарушения, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. То есть, вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району о виновности Попова Н.Л. является преждевременным.
Кроме того, исследую представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Парфенчик О.Г., суд считает, что административное расследование было проведено не в полном объеме.
Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом, определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследуя акт № судебно - медицинского освидетельствования согласно которого, Попову Н.Л. в результате произошедшего ДТП, имевшее место 13 октября 2013 года был причинен вред здоровью средней тяжести, суд к такому акту относится критически. Эксперт, при его составлении не предупреждался об ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом РФ, в связи с чем инспектору в рамках административного расследования необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой устанавливать ответственность лица и квалифицировать его действия в пределах санкций предусмотренных за совершение правонарушения в той части в которой будет установлен вред здоровью. Данных процессуальных действий инспектором ОГИБДД не произведено.
Более того, в рамках административного расследования инспектору необходимо было назначить авто -техническую экспертизу, по результатам которой выявить механизм возникновения ДТП, после чего всесторонне, полно, объективно и своевременно принять процессуальное решение. Данных действий инспектором так же произведено не было.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в ходе производства административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2013 года проводимого в отношении Парфенчик О.Г., постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району от 30.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Парфенчик О.Г., отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Кроме того, при принятии данного решения, суд так же учитывает, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 указанного Кодекса составляет один год, в связи с чем времени для производства указанных процессуальных действий достаточно, для того, что принять правильное и квалифицированное решение по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Попов Н.Л., удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Абинскому району от 30 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Парфенчик О.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский райсуд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья:
