Решение от 16 мая 2014 года №12-10/14

                                                                                    Дело № 12-10/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Гдов Псковской области                                                            16 мая 2014 года
 
    Судья Гдовского районного суда Псковской области Андреев М.Н.,
 
    с участием подателя жалобы Васильева К.Г., защитника Абдирова Ю.Б.,
 
    рассмотрев жалобу Васильева К.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ХВВ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Г. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное взыскание наложено на него за то, что он якобы нарушил п.п. 2.1.2. ПДД Российской Федерации, в результате чего подвергся административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Считает наложенное на него взыскание незаконным и не подтверждённым доказательствами.
 
    Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на улице <адрес> в городе Гдове. На пересечении улиц <адрес> и <адрес> он был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России Гдовского района. Ему было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения в том, что якобы он управлял автомобилем, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Ему предложили пройти к автомобилю автоинспектора, где в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении. Когда он предложил предъявить доказательства, ему было объявлено, что факт нарушения зафиксирован визуально.
 
    С постановлением он не согласен по той причине, что норм и требований ПДД он не нарушал.
 
    Васильев К.Г. в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Васильев К.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по <адрес> на автомашине <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ГИБДД КАВ, который заявил, что он совершал движение в автомашине будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Так как он управлял автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности, он потребовал представить доказательства. Хотя доказательств совершения им административного правонарушения не было ему представлено, на него был составлен административный протокол, а на следующий день вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в <данные изъяты> рублей.
 
    Участвующий в рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району КАВ, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда нес службу в г.Гдове. Около <данные изъяты> на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Патрульный автомобиль с камерой видеофиксации этот момент не зафиксировал, так как сотрудник ДПС ИИВ и начальник ОГИБДД ХВВ в это время занимались с другим нарушителем в патрульной автомашине просматривая запись. Он составил протокол о совершении Васильевым К.В.административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Васильев написал о несогласии с протоколом. Протокол подписан понятыми.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ЕАЕ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время движения по <адрес>, на перекрестке с <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ для составления протокола в отношении Васильева К.Г., машина которого стояла на <адрес> за перекрестком в сторону <адрес>. Он подошел к патрульной автомашине ГАИ, стоявшей на <адрес> и слышал слова Васильева К.Г. утверждавшего, что в момент управления автомашиной был пристегнут ремнем безопасности. Он подписал протокол и уехал. Он не был очевидцем управления Васильевым К.Г. автомашиной в момент его остановки сотрудниками ГАИ. В момент подписания протокола в патрульной автомашине находился сотрудники ГАИ КАВ и ИИВ, начальник ГАИ ХВВ стоял на перекрестке. При нем была остановлена еще одна грузовая автомашина, водитель которой, также подписал протокол.
 
    Сотрудник ДПС ОГАИ ОМВД России ИИВ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с КАВ контролировал соблюдение ПДД на перекрестке улиц <адрес> Он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Васильева К.Г., который управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности. Когда к остановившейся машине подошел инспектор ДПС КАВ, Васильев К.Г., со слов КАВ, был уже пристегнут. Видеорегистратором патрульной автомашины факт управления Васильевым К.Г. не был зафиксирован в связи с тем, что в этот момент в патрульной машине видеорегистратор использовался начальником ГАИ ХВВ для разбирательства с другим нарушителем БВ. Он не может пояснить, почему в его рапорте и рапортах ХВВ и КАВ, о выявленном управлении транспортного средства Васильевым К.Г. без пристегнутого ремня безопасности, указана друга дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения Васильева К.Г., инспекторов ДПС ОГИБДД КАВ, и ИИВ, показания свидетеля ЕАЕ, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно п.1) ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Гдовскому району КАВ, Васильев К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с не пристёгнутым ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией. В протоколе об административном правонарушении Васильев К.Г. указал, «считаю, что ничего не нарушил, доказательства представлены не были».
 
    Постановлением об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ХВВ от ДД.ММ.ГГГГ Васильев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.2. ПДД Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством <данные изъяты> с не пристёгнутым ремнем безопасности в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности.
 
    В подтверждение факта совершения Васильевым К.В. административного правонарушения к материалам дела об административном правонарушении приобщены рапорты сотрудников ОГИБДД ОМВ России по Гдовскому району:
 
    - начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ХВВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. им осуществлялась проверка несения службы нарядом ДПС ОМВД России по Гдовскому району. В ходе проверки несения службы нарядом ДПС было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Васильева К.Г., который управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД, с не пристёгнутыми ремнями безопасности
 
    - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району ИИВ и КАВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. они несли службу по надзору за соблюдением правил дорожного движения <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. В ходе несения службы нарядом ДПС было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты> под управлением Васильева К.Г., который управлял транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.2. ПДД, с не пристёгнутыми ремнями безопасности. В связи с тем, что Васильев К.Г. с нарушением не согласился, КАВ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях оспаривался Васильевым К.Г. при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Указанный в протоколе свидетель (понятой) ЕАЕ в судебном заседании показал, что не был очевидцем выявления правонарушения и подтвердить не может подтвердить факт управления Васильевым К.Г. автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Имеющиеся в деле об административном правонарушении рапорты сотрудников ОГИБДД ХВВ, ИИВ, КАВ составлены в отношении Васильева К.Г. по факту управления им автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другой день.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт управления Васильевым К.Г. транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, в суд не представлено.
 
    Довод Васильева К.Г. о том, что он был остановлен сотрудником ОГИБДД КАВ, соответствует показаниям сотрудника ОГИБДД КАВ об этом и о том, что камера видеофиксации патрульной автомашины не зафиксировала нарушение ПДД так как использовалась в этот момент сотрудниками ОГИБДД ХВВ и ИИВ для подтверждения нарушения правил другим участником движения.
 
    В связи с указанным, показания инспектора ИИВ о том, что он увидел управление Васильевым К.Г. транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и остановил его, нахожу недостоверными.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, не опровергают утверждение Васильева К.Г. о том, что он, управляя транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
 
    При таком положении, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в действиях Васильева К.Г отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Васильева К.Г. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Васильева К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней, через Гдовский районный суд.
 
    Судья
 
    Гдовского районного суда                                          М.Н.Андреев