Решение Нижегородского областного суда от 22 января 2020 года №12-1013/2019, 12-23/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 января 2020 года Дело N 12-23/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Е.И. на определение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года об отказе в приеме жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хасянова ФИО7
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хасянова ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, Потапов Е.И. обратился с жалобой в вышестоящий суд, указывая на то, что судом первой инстанции нарушено его процессуальное требование о привлечении в качестве потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Определением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года Потапову Е.И. отказано в приеме жалобы на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Потапов Е.И. просит определение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года отменить за незаконностью и необоснованностью, поскольку он также как и Хасянова З.А., которой был причинен средней тяжести вред здоровью, является потерпевшим лицом по делу об административном правонарушении, так как поврежден его автомобиль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Потапова Е.И., представителя допущенного по устному ходатайству Потапова Е.И. - Рожкова И.Н., которым разъяснены положения ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, жалобу поддержали, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановление судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хасянова ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2019 года, Потапов Е.И. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.
Между тем, определением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года Потапову Е.И. отказано в приеме жалобы на указанное постановление, поскольку он не является лицом, которому законом предоставлено право на обжалование вынесенного постановления.
Вышестоящий суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судом.
Требования указанной нормы КоАП РФ судьей районного суда, рассмотревшим жалобу Потапова Е.И., соблюдены не были, что повлекло вынесение незаконного определения.
Вместе с тем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2. указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года об отказе в приеме жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хасянова ФИО10 отменить, жалобу Потапова Е.И. направить по подсудности.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка