Решение Пермского краевого суда от 23 января 2019 года №12-1013/2018, 12-39/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 12-39/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 23 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФГБОУ ВО "Пермский государственный институт культуры" Бахтиной Анны Викторовны на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,
установил:
19 сентября 2018 года ведущим специалистом сектора государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в отношении юридического лица - ФГБОУ ВО "Пермский государственный институт культуры" (далее - Институт) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола следует, что по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 5 сентября 2018 года N 6-Ф-2018 установлено следующее:
- локальное шелушение, отпадение окрасочного слоя в уровне 3 этажа и карниза западного фасада;
- наблюдается стертость окрасочного слоя мансардной части северного фасада;
- на стенах апсиды и в северной части одноэтажной пристройки восточного (дворового) фасада проходят диагональные трещины шириной раскрытия до 8 мм в уровне между окнами первого и цокольного этажей;
- повсеместно наблюдается сход окрасочного слоя, следы намокания и почернения поверхности стен вдоль водосточных труб, во внутренних углах, вдоль междуэтажных карнизов;
- стены южного крыла и 2-этажной пристройки восточного фасада окрашены по штукатурке. Обрушение штукатурного слоя до 80%, очаги деструкции лицевой кирпичной кладки, разрушение кирпичной кладки, выветривание кладочных швов, следы увлажнения и почернения стен в уровне цокольного этажа и вдоль водосточных труб. Разрушение штукатурки элементов декора, сколы кирпича, вымывание кладочных швов. Отшелушивание окрасочного слоя, повреждение древесины гнилью, расшатывание переплетов в угловых соединениях окон. Уровень поверхности асфальтового покрытия вдоль восточного фасада выше подушки окон цокольного этажа. Для отвода воды от цоколя устроен лоток с тупиком в конце, что затрудняет поверхностный отвод воды от стен восточного фасада;
- на асфальтовом покрытии разрушения, просадки, трещины;
- утрачены кирпичные ворота;
- на стенах дворового фасада размещены наружные блоки кондиционеров.
Тем самым институтом не проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия, что приводит к ухудшению технического состояния памятника и в будущем приведет к разрушению памятника.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2018 года ФГБУ ВО "Пермский государственный институт культуры" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.
Защитник Бахтина А.В. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что сроки проведения работ, обозначенные в охранном обязательстве 2016 года, на момент составления протокола и вынесения постановления не истекли. Судьей районного суда не учтены объемы фактически проведенных ремонтно-реставрационных работ с 2012 года. Судьей неверно в постановлении указано, что "Здание духовного училища, XIX в." является памятником регионального значения, при том, что это памятник федерального значения, а этом имеет значение для определения порядка финансирования и контроля. Дополнительно просит учесть, что с момента составления акта в 2016 году прошел срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения.
Защитники юридического лица Бахтина А.В., Миусская И.В., Логинов А.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи, -
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
Законодательным актом, регулирующим отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пермским институтом культуры административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Институт, являющийся владельцем объекта недвижимости (на праве оперативного управления), расположенного по адресу: ****, имеющего статус объекта культурного наследия федерального значения, не проводит работы по сохранению объекта культурного наследия, что приводит к ухудшению технического состояния памятника и в будущем может привести к разрушению памятника.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении документами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года; охранными обязательствами 2013, 2016 годов; актами осмотра состояния памятника культуры 2013, 2016, 2018 годов; свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в неисполнении требований, установленных законодательством о сохранении и использовании объектов культурного наследия.
Обстоятельства наличия выявленных недостатков в техническом состоянии здания при осмотре в сентябре 2018 года заявителем жалобы не оспариваются.
Доводы жалобы сводятся к указанию на принятие мер юридическим лицом для исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, а именно проведение части ремонтно-реставрационных работ, а также истребование денежных средств для таких работ. Временной период проведения таких работ обусловлен статусом объекта недвижимости (объект культурного наследия федерального значения) и спецификой финансирования.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства проведения части ремонтно-реставрационных работ, и неоднократные обращения юридического лица к учредителю по вопросам финансирования не освобождают Институт от обязанности исполнения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, поскольку каких-либо исключений для бюджетных организаций названным законом не предусмотрено.
Кроме того из пояснений защитников в судебном заседании установлено, что с 2012 года, то есть длительный период более пяти лет в виду недостаточного финансирования вопросы по восточному (дворовому) фасаду здания не решался.
Таким образом, доводы жалобы и представленные документы в обоснование жалобы не свидетельствуют об отсутствии возможности для соблюдения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и не указывают на принятие Институтом всех зависящих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения.
Вопреки доводам защитников исполнение ремонтно-реставрационных работ и подготовка проектной документации в сроки, обозначенные в актах проверок состояния объекта недвижимости не исключают наличие в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, поскольку вменены обстоятельства нарушения требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, которым не предусмотрены конкретные сроки проведения работ. При этом юридическому лицу по данному делу об административном правонарушении не вменены обстоятельства нарушения предписания (сроков его исполнения) уполномоченного органа, в связи с чем обозначенные в актах сроки исполнения указанных работ не имеют правового значения.
Обозначение в акте осмотра состояния объекта недвижимости которое не соответствует техническим требованиям, само по себе свидетельствует о несоответствии действий владельца объекта недвижимости (памятника культуры) требованиям Федерального закона от25 июня 2002 года N 73-ФЗ.
Указание судьей районного суда в обжалуемом постановлении на статус памятника культуры "регионального" значения следует считать опиской с учетом документального подтверждения материалами дела его статуса как памятника культуры "федерального" значения. При этом как указано выше разрешение вопросов финансирования на протяжении долгого периода времени (нескольких лет) не освобождает Институт от административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности являются необоснованными.
Характер вмененных нарушений (не проведение ремонтно-реставрационных работ) свидетельствует о выявлении в 2016 и в 2018 годах длящегося правонарушения, которое не прекращено. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в данном случае с сентября 2018 года момента очередного выявления длящегося правонарушения.
Вопреки доводам защитников материалы дела не содержат доказательства того, что в данном конкретном случае наложение штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для снижения назначенного размера штрафа.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену постановления судьи. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела является правом должностного лица либо судьи.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В настоящем случае характер вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии основания для признания правонарушения малозначительным.
Несогласие с выводами судьи районного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от14декабря2018года оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО "Пермский государственный институт культуры" Бахтиной Анны Викторовны - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка