Решение от 27 февраля 2013 года №12-10/13

КУЛЕБАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 февраля 2013 г. по делу №12-10/13
 
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ
 
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
 
    Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Марцева А.А., с участием представителя Конышева Б.Б. по доверенности – защитника Смирновой Е.В., при секретаре Грошевой Е.В,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области [ФИО]6 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенного мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области в отношении Конышева Бориса Борисовича,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Конышев Борис Борисович совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в <№*****> Россия в <адрес> Конышев Б.Б., управляя автомашиной <№*****> в нарушение требования дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в силу чего в отношении Конышева Б.Б. в суд были направлены материалы административного дела по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> дело об административном правонарушении в отношении Конышева Б.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 36-38).
 
    Командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> [ФИО]6 подана жалоба на данное постановление, в которой указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Конышева Б.Б. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области [ФИО]9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ДД.ММ.ГГГГ> производство по данному делу в отношении Конышева Б.Б. постановлением мирового судьи необоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что не отвечает требованиям закона, задачам производства по делам об административных правонарушениях. В качестве оснований прекращения административного дела суд положил доказательства, представленные Конышевым Б.Б., судьей сделан вывод, что отсутствие фото-фиксации допущенного нарушения ПДД РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве у которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве одного из доказательств по делу была представлена схема нарушения ПДД РФ, на которой указан выезд автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Справка: п. 118 Административного регламента утвержденного приказом МВД России <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение <№*****> к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись». Данная схема не была принята в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что схема не заверена подписями понятых. Однако документов, регламентирующих то, что данная схема должна быть заверена подписями понятых, нет. При рассмотрении дела не исследовались и не дана оценка другим доказательствам по делу, таким как протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС [ФИО]7, являющийся свидетелем нарушения, однако в суд,для дачи показаний не вызывался. В своем постановлении, судья указывает на то, что кроме [ФИО]7 других свидетелей нарушения нет. Тогда возникает закономерный вопрос, что мешало Конышеву Б.Б. при даче объяснений в административном протоколе написать ходатайство об опросе свидетелей с его стороны или хотя бы указать их фамилии. Однако таких записей сделано не было и ходатайств не поступало. Возможно, что именно к показаниям свидетелей [ФИО]11 и [ФИО]10 следует относиться критически. Таким образом, при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление поступило в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи, с чем срок обжалования вышеуказанного постановления не нарушен. Просит отменить постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Конышева Б.Б. и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
 
    Конышев Б.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, жалоба по постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие вышеназванных участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель Конышева Б.Б. по доверенности – защитник Смирнова Е.В. в судебном заседании указывает, что в жалобе на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи указано, что в качестве доказательств по делу судьей не принята во внимание схема места совершения административного правонарушения, так как она не заверена подписями понятых, однако документов, регламентирующих, что схема должна быть заверена подписями понятых, нет; судьей не исследованы и не дана оценка другим доказательствам по делу, таким как протокол об административном правонарушении. Данные доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Конышева Б.Б., данное им непосредственно при составлении протокола, где указано, что с протоколом он не согласен, дорожную разметку не нарушал. Не согласился Конышев Б.Б. и со схемой места происшествия, о чем им было указано в данной схеме. Кроме того, в бланке схемы места совершения административного правонарушения (Приложение <№*****> к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>) предусмотрены графы для данных двух понятых и их подписей, в связи с чем, доводы о том, что схема не должна быть подписана понятыми, безосновательны. В материалах дела, кроме того, имеются два рапорта сотрудника ГИБДД [ФИО]9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в одном рапорте (л.д.3) указано, что с правонарушением Конышев Б.Б. был согласен, а во втором рапорте (л.д.4) указано, что с правонарушением он не согласен. Таким образом, сотрудник ГИБДД противоречит сам себе в составленных им же документах. В жалобе указано, что в суд не вызывался свидетель [ФИО]7, однако он является сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении должностных обязанностей в момент составления протокола в отношении Конышева Б.Б., и, следовательно, является лицом, заинтересованным в подтверждении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Свидетели [ФИО]10, [ФИО]11 не являются родственниками Конышева Б.Б., были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости их показаний не имеется. Судом при рассмотрении дела были исследованы и оценены все имеющиеся доказательства. Результат оценки доказательств отражен в постановлении, указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу не имеется, т.к. оно является обоснованным и мотивированным. Жалоба командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
        Изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:
 
        Как следует из представленных почтовых документов, жалоба на постановление мирового судьи подана в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок, оснований для восстановления срока не имеется.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
        При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>, <адрес>, около <ДД.ММ.ГГГГ> Конышев Б.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области и в отношении него был составлен протокол <адрес>, в соответствие с которым ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. Конышев Б.Б. управляя автомобилем <№*****> в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3. ПДД.
 
    Как следует из объяснений Конышева Б.Б. в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, указанного правонарушения он не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, о чем он сразу заявил сотрудникам ГИБДД, он перестроился после перекрестка на населенный пункт Добрецово при наличии прерывистой дорожной разметки, когда была сплошная линия разметки, он осуществлял движение в своей полосе, и разметку 1.1 не пересекал. Сотрудники ГИБДД сослались на видеозапись правонарушения, однако из предоставленной видеозаписи было отчетливо видно, что он сплошную линию дорожной разметки не пересекал, о чем и указал сотрудникам ГИБДД, однако на него все равно составили протокол, схему правонарушения. В данных документах он расписался, что не согласен с ними. Кроме того, схема была составлена без участия понятых. Он также попросил предоставить на рассмотрение дела видеозапись происшествия, опросить свидетелей, которые находились с ним в автомашине, находились в другой     автомашине, однако ему отказали. Свидетели [ФИО]10 и [ФИО]11 видели, в каком месте он совершал перестроение, когда был остановлен сотрудником ГИБДД, так как они двигались всю дорогу за его автомобилем. Он считает, что сотрудниками ГИБДД умышленно не была представлена видеозапись в суд, так как она полностью подтверждает его показания. Кроме того, в деле имеются два рапорта сотрудника ГИБДД [ФИО]9, датированные <ДД.ММ.ГГГГ>, однако в одном рапорте указано, что с правонарушением Конышев Б.Б. согласен, а во втором рапорте указано, что с правонарушением он был не согласен. Таким образом, сотрудник ГИБДД противоречит сам себе в составленных им же документах.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, дело об административном правонарушении в отношении Конышева Б.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с чем не согласен командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, которым обжаловано данное постановление в суд.
 
    В этой связи суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    В качестве доказательств совершения Конышевым Б.Б. административного правонарушения в материалах дела представлены документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дислокация дорожных знаков и схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Тверской области [ФИО]7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, два рапорта инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> [ФИО]12 от <ДД.ММ.ГГГГ>.
 
    Данные материалы административного дела сами по себе не свидетельствуют о доказанности события и состава административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении, непосредственно после его составления Конышев Б.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> собственноручно указывал, что с протоколом не согласен, дорожную разметку не пересекал. Данный протокол составлен ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> [ФИО]9 в присутствии свидетеля [ФИО]7, который является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, лицом, непосредственно присутствовавшим при составлении протокола и участвовавшим в собирании доказательств по административному делу в отношении Конышева Б.Б. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, составлявшим схему нарушения последним ПДД <ДД.ММ.ГГГГ>. Никакие иные лица в качестве свидетелей и понятых при составлении протокола не присутствовали.
 
    В схеме правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> Конышев Б.Б. также собственноручно указывает, что он с нарушением не согласен. Установленным фактом является и то, что схема правонарушения составлена без участия понятых.
 
    Материалы административного дела содержат также два рапорта [ФИО]9 об административном правонарушении Конышевым Б.Б., дислокацию дорожных знаков.
 
    Иных материалов по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Конышева Б.Б. лицом, составившим протокол административного правонарушения, административным органом не представлено; фотофиксация и видеофиксации административного правонарушения, как следует из установленных обстоятельств дела, не сохранились.
 
    В то же время, лицом, в отношении которого был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения не признается, не признавались им обстоятельства административного правонарушения как непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе всего производства по административному делу; данная позиция отражена и в вышеназванных документах, представленных в суд, объяснениях Конышева Б.Б. в протоколе об административном правонарушении и в суде.
 
    Доказательствами, свидетельствующими в пользу Конышева Б.Б., кроме того, являются показания свидетелей [ФИО]10, [ФИО]11 и [ФИО]13, допрошенных в суде в установленном порядке, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований подвергать сомнению данные показания, считать указанные объяснения свидетелей ненадлежащими показаниями, не имеется. Данные свидетели подтвердили, что Конышев Б.Б. сплошную линию разметки не пересекал, а выехал на другую полосу уже после проезда перекрестка, когда началась прерывистая линия разметки; Конышев Б.Б. изначально был не согласен с протоколом и утверждал, что никакого правонарушения не совершал.
 
    Таким образом, как правильно установил мировой судья при рассмотрении административного дела, протокол об административном правонарушении <адрес>, схема места административного правонарушения и дислокация дорожных знаков, а также два рапорта об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, при наличии объяснений Конышева Б.Б. и свидетелей, при отсутствии иных доказательств, представленных со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить неопровержимыми доказательствами совершения Конышевым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вина Конышева Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не доказана в порядке, предусмотренном административным законодательством, и не установлена в соответствии с требованиями закона, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, из чего следует, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, исследованы все имеющиеся доказательства. Результат оценки доказательств отражен в постановлении по делу об административном правонарушении, указаны основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в силу чего оснований к отмене постановления о прекращении производства по делу не имеется, т.к. постановление по делу является обоснованным и мотивированным; жалоба командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано незаконным или необоснованным. Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского <адрес> Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конышева Бориса Борисовича оставить без изменения, а жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> [ФИО]6 на это постановление - без удовлетворения.
 
 
    Судья: А.А. Марцев