Решение от 24 мая 2013 года №12-10/13

    Дело № 12-10/13                             копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 мая 2013 года         г.Шарыпово
 
        Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
 
            Касымова Любовь Николаевна
 
    С участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Кичкильдеева А.Н.; инспектора ДПС ФИО7
 
    рассмотрев жалобу
 
    КИЧКИЛЬДЕЕВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты> проживающего по адресу:<адрес> (зарегистрирован <адрес>),
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Кичкильдеев А.Н. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. возле <адрес> - за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    Кичкильдеев А.Н. обратился с жалобой об отмене в отношении него постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, ссылаясь на то, что:
 
        1 - протокол об административном правонарушении составлен с нарушением: в нем указано, что составлен <адрес>, а на самом деле составлялся в служебном патрульном автомобиле; кроме того указан <адрес>, а на самом деле его остановили на перекрестке <адрес> <адрес>, возле <адрес>; также ему не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; указан его адрес регистрации, а не места жительства, как он озвучил при составлении протокола; в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО3, который не может быть свидетелем, т.к. является заинтересованным лицом; в протоколе указан адрес места регистрации, место фактического проживания не указано;
 
        2 – такая же неточность о месте составления имеется и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством;
 
        3 - в акте освидетельствования нет привязки к месту составления; на улице в тот день было 10 градусов мороза, а прибор Alkotest может использоваться только до 5 градусов мороза; ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора; неправильно указана погрешность прибора 0,06 мг/л;
 
    4 - в нарушение Административного регламента два экипажа патрульных машин находились на не освещенном участке дороги, где нет каких-либо фонарей; остановивший его автомобиль сотрудник, не представился, причину остановки не сообщил, другой сотрудник сказал, что идет операция «пьяный водитель»; протокол составлял не тот сотрудник, что его останавливал и он не писал рапорт, как останавливал автомобиль.
 
        5 - в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, т.к. повестка была направлена по месту его регистрации, а не жительства; сотрудниками почты был нарушен Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, так как после доставки первичных извещений ими доставляются и вручаются под расписку вторичное извещение, а он первого извещения не получал, а когда пошел по вторичному извещению, то уже получил постановление о наказании.
 
        Кичкильдеев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что доказательства по делу собраны с нарушением административного законодательства, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кичкильдеева А.Н., суду пояснил, что в те сутки он с ФИО5 находился на дежурстве и было получено сообщение, о том, что необходимо подъехать на место задержания транспортного средства под управлением нетрезвого водителя. По прибытию в <адрес>, установили, что автомобиль под управлением Кичкильдеева А.Н. был остановлен другим патрулем. Так как было темно и не виден номер дома, он спросил у присутствующих, кто знает какой номер дома рядом и ему ответили, что <адрес>, в том числе и водитель Кичкильдеев А.Н. это подтвердил, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении им был указан <адрес>; не оспаривал, что в действительности было установлено, что Кичкильдеев А.Н. был остановлен возле <адрес>. В данный период времени проводилась сотрудниками ГИБДД операция «нетрезвый водитель». Услышав запах спиртного, в присутствии понятых водителю Кичкильдееву А.Н. было предложено пройти освидетельствование в патрульной машине, с результатами которого он был согласен. Ему было разъяснено, что в случае несогласия с результатами, необходимо будет проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, однако он пояснял, что выпил 0,5л пива шесть часов назад, уже поздно и он спешит домой. Был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль поставлен на штрафстоянку.
 
    Заслушав объяснения Кичкильдеева А.Н., сотрудников ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 131 от ДД.ММ.ГГГГ – Кичкильдеев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак №», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется собственноручная запись Кичкильдеева А.Н. «согласен» (л.д. 4) и записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 44 мин. с результатом анализа <данные изъяты> заводской №, на котором также указано, что прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне теста имеются подписи понятых и Кичкильдеева А.Н., что он ознакомлен с результатом при двух понятых, что не опровергалось им в судебном заседании. В протоколах: об отстранении Кичкильдеева А.Н. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, (л.д.3); о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство помещено на специализированную стоянку в <адрес> г.<адрес> (л.д.5) - имеются подписи Кичкильдеева А.Н.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО6, который останавливал автомобиль под управлением Кичкильдеева А.Н., суду пояснил, что в начале марта все экипажи ДПС работали в режиме исполнения оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель», о чем и было сообщено водителю остановленного автомобиля, который отрицал употребление спиртного, однако, т.к. от него исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование и в связи с тем, что их экипаж уже оформлял одного водителя, они вызвали еще один наряд для оформления документов, чтобы не задерживать долго водителей.
 
    Таким образом, судом установлено, что Кичкильдеев А.Н. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное обстоятельство не опровергнуто правонарушителем.
 
    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из правоприменительной практики, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и тогда, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    По смыслу данного положения извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте.
 
    Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами.
 
    При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Кичкильдеева А.Н., который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, в судебное заседание не явился – повестка возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11), на оборотной стороне которого указано, что в связи с тем, что адресата не было дома, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему оставлялись извещения о явке в почтовое отделение.
 
    Доводы Кичкильдеева А.Н., что он озвучивал адрес своего места жительства, а инспектор указал только адрес регистрации, ничем не подтверждены, тем более у него была возможность, при желании, самому указать в протоколе этот адрес, однако, сделав собственноручно запись «выпил 0.5 пива», подписал протокол и замечаний на протокол не имел. Как следует из пояснений Кичкильдеева А.Н., он зарегистрирован по месту жительства родителей и сам лично получил постановление, направленное по почте по тому же адресу, что и повестка.
 
    Доводы Кичкильдеева А.Н., что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, т.к. в нем указан адрес составления <адрес>, а на самом деле составлялся в патрульном автомобиле, и остановили его возле <адрес> – суд считает несостоятельными, т.к. сам факт совершения административного правонарушения Кичкильдеевым А.Н. не оспаривался, место совершения административного правонарушения установлено при выезде на место ДД.ММ.ГГГГ - «<адрес> <адрес> и <адрес>, возле <адрес>», которое участниками не оспаривалось, что действительно это <адрес>, что также правильно указано мировым судьей в своем постановлении. На указанном месте отсутствует нумерация домов, инспектором указан номер дома со слов присутствующих. На железном гараже, стоящем возле забора имеется кустарная запись краской мелким шрифтом «<адрес>» (л.д. 30-31). Законность остановки подтверждается требованием ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-профилактического мероприятия «нетрезвый водитель».
 
    Доводы Кичкильдеева А.Н., что ему не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
 
    Доводы Кичкильдеева А.Н., что на улице в тот день было 10 градусов мороза, а прибор Alkotest может использоваться только до 5 градусов мороза; что ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора; что неправильно указана погрешность прибора 0,06 мг/л, т.к. она должна составлять 10% – суд считает надуманными, т.к. освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, что не оспаривается самим Кичкильдеевым А.Н.; необходимость предъявления свидетельства о поверке прибора отсутствовала, т.к. на распечатке теста эта дата распечатывается автоматически; погрешность <данные изъяты>, как на то ссылается правонарушитель.
 
    Отсутствие в деле рапорта лица, остановившего автомобиль, не говорит об отсутствии состава административного правонарушения, вина Кичкильдеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена другими доказательства, имеющимися в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованными в их совокупности.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичкильдеева А.Н. вынесено мировым судьей законно, обоснованно, сроки привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, административное взыскание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что Кичкильдеев А.Н. привлечен к административной ответственности обоснованно и законно.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному делу в отношении КИЧКИЛЬДЕЕВА АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения, а жалобу Кичкильдеева А.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно:
 
        Федеральный судья             Л.Н. Касымова