Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Номер документа: 12-10/13
Дело № 12-10\13
Решение
г.Гороховец 28 февраля 2013г.
Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И., рассмотрев жалобу Кривцова М.С. на постановления инспектора ДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» Лашманова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: привлечь Кривцова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19час.00мин. около дома №-10 по <адрес>, управляя автомобилем ОКА №, в нарушение требований ПДД, не избрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречной автомашиной.
Заслушав объяснения Кривцова М.С., сотрудника ГИБДД Лашманова О.А., свидетелей ФИО3 и ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» вынесено обжалуемое постановление.
ДД.ММ.ГГГГ Кривцов М.С. подав жалобу, указал, что он не совершал столкновение со встречным транспортом, т.к. непосредственно за 1-2 секунды до столкновения он остановил свой автомобиль и соответственно встречный автомобиль врезался в него. Кроме того считает, что не нарушал ПДД и его автомобиль находился в момент ДТП на своей полосе. Просит постановление отменить.
Кривцов М.С. в судебном заседании на своих требованиях настаивает и просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное. Пояснил, что схема ДТП с указанием всех расстояний составлена верно.
Сотрудник ГИБДД Лашманов О.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20часов, перед окончанием дежурства, он получил сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, в присутствии понятых им была составлена схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП и понятыми. Также им было произведено фотографирование места ДТП. Согласно проведенных замеров им было установлено, что водитель а\м «ОКА» № Кривцов М.С. при движении частично выехал на полосу встречного движения, нарушил боковой интервал и совершил столкновение с встречным автомобилем «Судзуки» №. Дорожные условия были сложные, темное время суток, шел снег, на дороге была гололедица, и на данном участке дороги с обеих сторон был снежный бруствер, который сужал ширину проезжей части. Кроме того впереди по ходу движения автомашины «ОКА» находился канализационный люк, который уменьшал ширину проезжей части для а\м «ОКА». Впереди по ходу движения а\м «Судзуки» также было небольшое сужение дороги из за наличия снежного вала. Но на месте ДТП участок дороги в обоих направлениях был ровный. Тормозного пути а\м «ОКА» № на месте ДТП не было. Водитель Кривцов М.С. не согласился с допущенным нарушением и в отношении него был составлен административный протокол. Замеры ширины проезжей части осуществлялись по внешним границам колес автомобилей.
Понятые ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного заседания пояснили, что схема ДТП составлена верно. Само ДТП они не видели, а участвовали при составлении схемы ДТП в качестве понятых.
Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудника ГИБДД, понятых, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено и Кривцовым М.С. не оспаривается, что схема ДТП с указанием всех необходимых размеров, составлена верно. Состояние дорожного полотна и метеорологические условия при возникновении ДТП отражены верно. Разметка и знаки на данном участке дороги отсутствуют. Также Кривцовым М.С. не оспаривается, что ширина его автомобиля «ОКА» по внешним границам передних колес (размер 135\80R12) составляет 1,349м. (1,214м.+0,135м.), а по внешним габаритам кузова (без учета зеркал заднего вида) ширина автомашины составляет 1,420м.
Согласно п.9.1. и п.9.10. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При этом водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Доводы Кривцова М.С. о том, что он в момент ДТП находился на своей полосе движения, своего подтверждения в ходе судебного заседание не нашли.
Согласно схемы ДТП, общая ширина проезжей части участка дороги, где произошло ДТП, составляет 4,139м. (0,75м.+2,04м.+1,214м.+0,135м.). Таким образом, половина ширины проезжей части составляет 2,0695м. При этом левая сторона автомобиля «ОКА» № под управлением Кривцова М.С. (без учета левого зеркала заднего вида) находилась на расстоянии 2,135м. (0,75м.+ 1,349м.+0,0355) от правой границы его полосы движения, т.е. более половины ширины проезжей части (4,139м.).
Таким образом, а\м «ОКА» № под управлением Кривцова М.С. в момент ДТП находился левым колесом и соответственно левой стороной кузова на встречной полосе движения.
Указанные выводы подтверждаются показаниями Кривцова М.С., который в ходе судебного заседания пояснил, что столкновение машин произошло левыми частями бамперов, т.е. со значительным смещением от их продольной оси, что также подтверждается представленными фотографиями с места ДТП, достоверность которых сторонами не оспаривается.
Доводы Кривцова М.С. о том, что его машина «Ока» не двигалась, а встречный автомобиль «Судзуки» врезался в него, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Сотрудник ГИБДД Лашманов О.А. пояснил, что дорожное покрытие в момент ДТП было скользкое, и на нем был небольшой слой снега. При составлении схемы ЖТП никаких следов остановки и торможения от а\м «Ока» в виде тормозных следов не было. Данный факт также подтверждается схемой ДТП, на которой следы остановки и торможения а\м «Ока» не зафиксированы.
Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется. Сотрудник ГИБДД в неприязненных отношениях с водителем не состоит. Он находился при исполнении служебных обязанностей по фиксации ДТП.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Кривцов М.С., управляя а\м «Ока» №, при встречном разъезде, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил выезд левой стороной своего автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении а\м «Судзуки» №, тем самым нарушил п.9.1 и п.9.10 ПДД. Нарушение требований указанных правил дорожного движения является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).
Таким образом, постановление инспектора ДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривцова М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в сумме 500руб.
Ранее Кривцов М.С. к административной ответственности не привлекался. Признать данное правонарушение малозначительным нельзя в виду наступления материальных последствий в результате нарушения указанных правил.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Постановление ИДПС 2взв. ОРДПС ГИБДД ММ ОМВД «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривцова М.С. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.
Жалобу Кривцова М.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья Серяков Н.И.
Верно /Судья Н.И. Серяков/
Решение вступило в законную силу_______________________________________
