Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 12-1012/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 12-1012/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Д. Н. на постановление Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева Д. Н.,
заслушав пояснения защитника Локтионовой Г.А. (доверенность).,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года
КОШЕЛЕВ Д. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.
Не согласившись с постановлением, Кошелев Д.Н. его обжаловал, просил отменить, указывая, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне. Утверждает, что невиновен в инкриминированном деянии. События ДТП не было. Он действительно проезжал в указанное время в указанном месте, однако ДТП не совершал. Согласно справке о ДТП, на его автомашине повреждения отсутствуют.
Урсул Е.В. извещен о месте и времени расмотрения дела телефонограммой, пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет по причине нахождения в <данные изъяты> в командировке.Указанное обстоятельство не препятствует суду второй инстанции рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 ПДД РФ определено, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:
- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;
- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;
- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Как усматривается из дела и судебного постановления, Кошелев Д.Н. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 16 часов 38 минут, управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, при движении вперед не осуществил постоянного контроля над управлением своим транспортным средством, в результате чего совершил касательный наезд на автомашину "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> (водитель Урсул Е.В.), после чего, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, он оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Действия Кошелева Д.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Признавая Кошелева Д.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины как письменными материалами дела (справкой по ДТП, объяснениями Урсула Е.В., рапортом сотрудника ГИБДД), так и видеозаписью и фототаблицей.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами Истринского городского суда по следующим основниям.
Как следует из объяснения Кошелева Д.Н., он действительно проезжал у <данные изъяты> <данные изъяты> около 16-30 часов, однако в ДТП не участвовал.
Расценивая данные пояснения как избранный способ защиты Кошелева Д.Н. и находя его объяснения опровергнутыми материалами дела, суд исходил из указанных выше доказательсв.
При этом, оценивая справку по ДТП от <данные изъяты>, суд не учел, что наличие каких-либо повреждений на автомашине "<данные изъяты>" инспектором ГИБДД не выявлено, на что указано в справке (л.д.7).
Принимая во внимание фототаблицу, суд не учел, что протоколы осмотра транспортных средств не составлялись, либо не приобщены к материалам дела, однако из фототаблицы, исследовавшейся судом первой инстанции, следует, что осмотр транспортных средств производился при погодных условиях, существенно отличающихся от <данные изъяты> - снег отсутствует, инспектор ГИБДД одет в форменную рубашку с которотким рукавом. Имеется фотография автомашины "<данные изъяты>" на заснеженном участке местности, однако установить, когда были зафиксированы повреждения на зеркале, возможным не представляется. Файлы на диске датированы 25-<данные изъяты>.
Из объяснений Урсула Е.В. следует, что <данные изъяты> в 16-35 он припарковал автомашину и ушел по своим делам. Вернувшись в 19-40 час того же дня, он обнаружил повреждение зеркала заднего вида со стороны водителя. Просмтрев запись с видеорегистратора, установил, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>(л.д.8).
Урсул Е.В. вызывался в суд первой инстанции и в Московсктий областной суд для дачи пояснения по обстоятельствам происшествия, однако по вызовам суда не явился, сообщив, что находится в <данные изъяты> в командировке и настаивает на показаниях, данных ранее.
Давая оценку видеозаписи с видеорагистратора, представленной в дело, Московский областной суд констатирует следующее.
На видеозаписи зафиксированы события <данные изъяты> в 16 часов 38 минут, т.е., через три минуты после того, как Урсул Е.В., согласно его пояснениям, припарковал свою автомашину (л.д.23).
На записи видно, как мимо автомашины Урсула Е.В. на достаточно близком расстоянии проезжает автомашина "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, однако удара, как такового, не зафиксировано. Аудиозапись отсутствует (звук удара не записан), колебания машины "<данные изъяты>", которое могло бы свидетельствовать о произошедшем контакте транспортных средств, также не зафиксировано. "<данные изъяты>" продолжает движение, при этом ее зеркало не сложено (что могло иметь место при ударе) и видимых с ракурса видеорегистратора повреждений не имеет.
Далее мимо автомашины проезжают еще два транспортных средства, после чего в зоне видимости объектива видеорегистратора появляется мужчина (возможно Урсул Е.В.), который поднимает с земли части зеркала.
Между тем, сам Урсул Е.В. не указывает, что являлся очевидцем ДТП и поясняет, что факт наезда установил на основании указанной видеозаписи.
Кроме того, уже после того, как мужчина поднял фрагменты зеркала, мимо автомашины "<данные изъяты>" также на минимальном расстоянии проехали еще нескольк транспортных средств.
Между тем, запись видеорегистратора не указывает со всей очевидностью на наличие ДТП с участием автомашины "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", а позволяет лишь предположить данное событие.
Между тем, судебное решение не может быть основано на предположениях.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Требования к судебному постановлению установлены ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми, в числе прочего, в постановлении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, для установления факта оставления места ДТП, необходимо установить наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия с участием конкретных транспортных средств.
С учетом указанных выше обстоятельств (оспаривания факта ДТП водителем Кошелевым Д.Н.; наличия видеозаписи, не зафиксировавшей момент столкновения; справки по ДТП с указанием на отсутствие каких-либо повреждений на автомашине "<данные изъяты>", датированной <данные изъяты>; отсутствия протокола осмотра транспортных средств; наличия фототаблицы, исключающей возможность установить кем, когда и при каких обстоятельствах осматривались транспортные средства и является ли представленное на фотографии зеркало черного цвета с повреждениями лакокрасочного покрытияем частью автомашины "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты>, а также с учетом того обстоятельства, что, несмотря на то, что ДТП произошло практически после того, как Урсул Е.В. припарковал свою автомашину, он лично факт столкновения не наблюдал) суд второй инстанции не может согласиться с доказанностью имеющимися материалами дела вины Кошелева Д.Н. в инкриминированном деянии.
Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что совокупность собранных в рамках настоящего дела доказательств недостаточна для вывода о виновности Кошелева Д.Н. в инкриминируемом деянии, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение и сбор дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был постановлен судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 6 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева Д. Н. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
