Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12-101/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 12-101/2021
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елишова А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елишова А.В.,
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2020 года Елишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись вынесенным постановлением, Елишов А.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Елишова А.В. и его защитника Михальченко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"
В силу статьи 2 указанного Федерального закона под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;
митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;
демонстрацией признается организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;
шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции;
В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.
К таким процедурам, в частности, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.
В данной норме определен исчерпывающий перечень публичных мероприятий, проведение которых не требует подачи уведомления.
К таким мероприятиям настоящим законом отнесены публичные мероприятия, проводимые в форме собрания, а также пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции.
Во всех остальных случаях закон обязывает организатора в установленные данной нормой сроки подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме уведомление о проведении публичного мероприятия под которым, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона, понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном названным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия имеет право проводить предварительную агитацию в поддержку указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия целей публичного мероприятия через средства массовой информации, путем распространения листовок, изготовления плакатов, транспарантов, лозунгов и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Елишова А.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении судьи Находкинского городского суда Приморского края выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... по адресу: <адрес> <адрес> Елишов А.В., являясь организатором публичного мероприятия, допустил проведение публичного мероприятия с использованием плакатов с лозунгами "Вся власть Советам!", "Нам нужен новый Октябрь", о проведении которого в администрацию Находкинского городского округа уведомление не направлялось.
Следовательно, в нарушение требований статей 4 и 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Елишов А.В., являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, так как организовал и провел такое мероприятие, которое не было согласовано с уполномоченным органом публичной власти.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотоматериалом (л.д.14), справкой администрации Находкинского городского округа (л.д.16), письменными объяснениями сотрудников полиции Куца А.А. (л.д.23-24), Максимова В.С. (л.д. 25-26), Шлык Е.В. (л.д.27-28), видеозаписью (л.д.30), рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по городу Находке Саетбатталовой Е.Н. (л.д.49-50), инспектора ДПС Войнова Н.Н. (л.д.51), пояснениями Елишова А.В., данными в суде первой инстанции и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Елишова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Не соглашаясь с вынесенным в отношении него судебным постановлением, Елишов А.В. в ходе рассмотрения данного дела, в числе прочего, приводил доводы о том, что им было организовано и проведено собрание, в связи с чем уведомление о проведении данного мероприятия в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не требовалось.
Данные суждения заявителя являются несостоятельными. Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений статьи 2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических обстоятельств дела, проводимое ДД.ММ.ГГГГ публичное мероприятие не может быть признано отвечающим признакам собрания.
Из материалов дела следует, что публичное мероприятие, проходившее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> содержало в себе, в том числе признаки такой формы публичного мероприятия как пикетирование в соответствии с понятием, установленным пунктом 6 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (размещение у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции).
Следовательно, Елишов А.В. обязан был в письменной форме подать соответствующее уведомление в орган местного самоуправления, однако данное требование им выполнено не было.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья городского суда пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае организация и проведение Елишовым А.В. публичного мероприятия в отсутствие уведомления о проведении публичного мероприятия являются установленными.
Данные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают.
Из поданной в Приморский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные в дополнительной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению автора жалобы, при составлении процессуальных документов, а именно при оформлении протоколов осмотра помещений и территорий, протокола изъятия вещей и документов, а также доводы о том, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования, не влекут отмену постановления судьи.
Как следует из материалов дела в протоколе осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции фактически осмотр каких либо помещений, территории не производился. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лишь факт просмотра видеозаписи с места проведения публичного мероприятия, носитель с видеозаписью (компактдиск) приобщен к материалам дела в качестве доказательства по делу. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является способом фиксации происходящего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Доводов, опровергающих относимость зафиксированной на данном носителе информации к настоящему делу, Елишовым А.В. и его защитником не приводится. Данная видеозапись, вопреки доводам жалобы, не является предметом административного правонарушения, вменяемого Елишову А.В., а является одним из доказательств по делу, которое получило оценку суда.
Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, не оказывает влияния на правильность вывода суда о наличии в действиях Елишова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, предусмотренная статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему не применялась.
Оформленный протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Мазда Фамилия Ван, государственный номер N, используемый Елишовым А.В. при проведении публичного мероприятия, с последующим оформлением протокола изъятия данного автомобиля как предмета административного правонарушения, не содержат существенных процессуальных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Суждение Елишова А.В. относительно наличия в письменных объяснениях сотрудников полиции Куца А.А., Максимова В.С., Шлык Е.В. утверждения о том, что уведомление о проводимом публичном мероприятии в администрацию Находкинского городского округа Елишовым А.В. не направлялось, учитывая, что данное обстоятельство является установленным и Елишовым А.В. не оспаривается, не ставит по сомнение достоверность сведений, изложенных в объяснениях указанных лиц.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИАЗ ОМВД России по городу Находке вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в котором имеется ссылка на положения статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После вынесения указанного определения административное расследование, требующее значительных временных затрат, фактически не проводилось, совокупность процессуальных действий осуществлена в короткие сроки, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Находкинского городского суда, что свидетельствует о том, что само по себе данное определение не повлекло для Елишова А.В. каких либо правовых последствий. В жалобе доводов о том, каким образом указанное определение создало препятствия в реализации прав Елишова А.В. не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении Елишова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Елишову А.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елишова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
