Решение Самарского областного суда от 19 февраля 2021 года №12-101/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 12-101/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Городилова К.К. в интересах ООО МФК "Мани Мен" на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
юридическое лицо - ООО МФК "Мани Мен" (ИНН <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом N 53/20/63000-АП. Составленным и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой А.В. юридическому лицу - ООО МФК "Мани Мен" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Материалы дела переданы на рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары.
Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 11.09.2020 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мен" переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.
Решением судьи Самарского областного суда г.Самары от 12.11.2020 определение судьи Кировского районного суда г.Самары от 11.09.2020 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары отменено, материалы дела возвращены в Кировский районный суд г.Самары на новое рассмотрение.
11.12.2020 судьей Кировского районного суда г.Самары вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Городилов К.К. в интересах ООО МФК "Мани Мен" ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Самарской области, по доверенности Сизовой Д.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ивановой А.В. составлен протокол N 53/20/63000-АП от 28.08.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, которым юридическому ООО МФК "Мани Мен" вменено, что ООО МФК "Мани Мен" (ИНН <данные изъяты>), являясь кредитором по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в период с 17.10.2019 по 20.06.2020 нарушило п.1 ч.1 ст.7 ФЗ РФ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно допустило по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 ФЗ РФ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом, а именно будучи ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 51 мин уведомленной ФИО1 посредствам получения сообщения по электронной почте о применении арбитражным судом к заемщику процедуры банкротства:
17.10.2019 направило ФИО1 смс-сообщение на номер N с требованием оплатить долг:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия агентского договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло для осуществления процедуры взыскания просроченной задолженности <данные изъяты> что повлекло осуществление взаимодействия с должником посредством направления ему 29.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 19.02.2020, 25.02.2020, 07.04.2020, 01.05.2020 сообщений;
20.06.2020 направило в адрес ФИО1 информационное письмо с уведомлением о привлечении для взаимодействия по вопросу взыскания задолженности ООО "Национальная служба взыскания",
чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Место совершения правонарушения - адрес ФИО1: <адрес>. Правонарушение совершено в период с 17.10.2019 по 20.06.2020.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2020 к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая виновным ООО МФК "Мани Мен" в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе подтверждаются материалами дела, а именно письменными ответами ООО "МФК Мани Мен" на запросы УФССП России по Самарской области, анкетой-заявлением ФИО1, договором потребительского займа с ФИО5, электронным письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОО МФК "Мани Мен", согласно которому ФИО1 уведомляет о том, что он признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом), агентским договором ООО МФК "Мани Мен" с ООО "Национальная служба взыскания " от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему, письмами в адрес ФИО1 из ООО МФК "Мани Мен" о наличии задолженности необходимости ее погашения, уведомления ФИО1 от <данные изъяты>
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами в силу следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протокола об административном правонарушении от 28.02.2020 года N 53/20/63000-АП, ООО МФК "Мани Мен" было вменено нарушение п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, что общество допустило взаимодействие с должником направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должникам банкротом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил кредитору о том, что Решением Арбитражного суда Самарской области я он признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило ФИО1 смс-сообщение на номер N с требованием оплатить долг; в период с 29.10.2019 по 20.05.2020 в рамках действия агентского договора об оказании услуг N от 02.03.2019, привлекло для осуществления процедуры взыскания просроченной задолженности <данные изъяты> что повлекло осуществление взаимодействия с должником посредством направления ему 29.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, ДД.ММ.ГГГГ, 25.02.2020, 07.04.2020, 01.05.2020 сообщений; 20.06.2020 направило в адрес ФИО1 информационное письмо с уведомлением о привлечении для взаимодействия по вопросу взыскания задолженности <данные изъяты>
При этом, как следует из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" нарушением является взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, направленное на возврат просроченной задолженности способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по средством, личных встреч, телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).
Учитывая, что общество не осуществляло непосредственного взаимодействия с ФИО1 ни путем личных встреч с ним, ни путем телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения правонарушении, указанную в протоколе об административном правонарушении (период с 17.10.2019 по 20.06.2020), отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ вмененного обществу ООО МФК "Мани Мен".
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановление судьи о привлечении ООО "МФК "Мани Мен" к административной ответственности, установленной данной нормой вынесено без учета указанных обстоятельств.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 11.12.2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо - ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК "Мани Мен" - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника Городилова К.К. в интересах - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка