Решение Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года №12-101/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 12-101/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б.В.Л. на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос",
установил:
Главным государственным инспектором Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - Северо-Уральское управление Ростехнадзора) Б.В.Л. 03 марта 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 18-08-2020, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" (далее также - ООО "Агрофирма Колос", Общество) вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу (с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2020 года) 17 января 2020 года ООО "Агрофирма Колос" допустило грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
03 марта 2020 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ишимский районный суд Тюменской области для рассмотрения.
Определением судьи Ишимского районного суда от 05 марта 2020 года протокол и материалы дела возвращены в Северо-Уральское управление Ростехнадзора на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 марта 2020 года указанные материалы возвращены в Ишимский районный суд для принятия решения о привлечении ООО "Агрофирма Колос" к административной ответственности.
Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агрофирма Колос" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Б.В.Л. обжаловал его в вышестоящий суд. В жалобе просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вопреки выводам суда, протокол об административном правонарушении содержит сведения о месте, времени, субъекте и событии административного правонарушения. Полагает, что адресом места совершения нарушения является место нахождения юридического лица, а не место нахождения недвижимого имущества, входящего в состав эксплуатируемого опасного производственного объекта, поскольку нарушение имеет организационно-технический характер. Поскольку нарушение является длящимся, датой и временем его совершения следует считать первый день мероприятий по контролю, проводимых Уральским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - УМТУ Росстандарта), в ходе которых при осмотре выявлены нарушения в области промышленной безопасности.
Представитель ООО "Агрофирма Колос", главный государственный инспектор Тюменского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора Б.В.Л. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку должностным лицом не установлены место и время совершения административного правонарушения.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (вместе с "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности") грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "г", "е" - "п" и "с" - "у" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом "к" пункта 5 указанного Постановления лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пунктом 53 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870, установлено, что помещения зданий и сооружений, в которых устанавливается газоиспользующее оборудование, должны проектироваться с учетом их оснащения системами контроля загазованности (по метану и оксиду углерода) с выводом сигнала на пульт управления.
Не допускается эксплуатация сети газопотребления при неисправности газоиспользующего оборудования или с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом (пункт 77 Технического регламента).
В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Колос", имеющему лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора вменено грубое нарушение требований законодательства в области промышленной безопасности - нарушение условий лицензии, выразившееся в не обеспечении наличия системы контроля загазованности при эксплуатации опасных производственных объектов.
Судья районного суда, прекращая производство по делу, указывал на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в противоречиях относительно места и времени совершения административного правонарушения. Также суд указал на отсутствие письменных объяснений от представителя юридического лица, присутствующего при составлении протокола.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Между тем в протоколе об административном правонарушении N 18-08-2020 от 03 марта 2020 года зафиксированы время совершения административного правонарушения, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности и место нахождения юридического лица, не обеспечившего соблюдение лицензионных требований, а также обозначено место расположения объектов, где отсутствовали требуемые системы контроля: котельные конторы, автогаража и фермы N 3.
Данные обстоятельства ООО "Агрофирма Колос" не оспаривались, подтверждены письмом от 28 января 2020 года.
Кроме того сведения о непосредственном расположении котельных, на что указывает суд, могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Также судом не обоснован вывод об отсутствии события административного правонарушения, не дана оценка материалам дела, представленным административным органом в подтверждение факта грубого нарушения лицензионных требований, обстоятельства выявления правонарушения судом не выяснялись, необходимые документы не истребовались.
Таким образом, обстоятельства дела суд не установил, оценки им в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дал, выводов относительно имеющихся в деле документов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области промышленной безопасности, не сделал.
Предусмотренные статьей 24.1. КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судьей не выполнены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В настоящее время срок давности привлечения ООО "Агрофирма Колос" к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Колос" отменить.
Дело возвратить в Ишимский районный суд Тюменской области на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка