Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июня 2020 года №12-101/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 12-101/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А (г. Брянск, ул. М.Стачки, д.9) с участием Лукьянова С.Н., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Лукьянова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянов С.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей необоснованно не приняты его доводы о признании действий врача, проводившего медицинское освидетельствование, несоответствующими требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н; о признании недопустимыми доказательствами по делу видеозаписи его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, как полученных с нарушением законодательства. Сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, убедив его не сдавать анализ мочи. Физиологически он не мог сдать анализ мочи, сдать кровь на анализ ему не предложили. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Лукьянов С.Н. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он неоднократно говорил в процессе медосвидетельствования, что не может физиологически сдать мочу на анализ, отказаться от сдачи анализа его убедили сотрудники ДПС, сказав, что ему не требуется этого делать.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Лепетюха Д.А., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко В.А. показал, что основаниями для направления Лукьянова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения Лукьянов С.Н. отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам исследования у Лукьянова С.Н. была установлена концентрация выдыхаемого воздуха 0.07 мг/л., после чего ему неоднократно предложено сдать мочу на анализ, на что Лукьянов С.Н. ответил отказом, пояснив, что не будет этого делать. Отказ от сдачи анализа послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель Лукьянова Г.Д., допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснила, что со слов Лукьянова С.Н. ей известно, что последний отказался сдавать мочу на анализ при прохождении медицинского освидетельствования, потому что физиологически не мог этого сделать. На её предложение сдать анализ мочи или крови в другом медицинском учреждении в этот же день Лукьянов С.Н. отказался, пояснив, что сотрудники ДПС разъяснили ему необязательность для него этой процедуры.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, жалобу Лукьянова С.Н., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Лукьянов С.Н., управляя автомобилем Рено Меган, регистрационный знак N на <адрес>, при обнаружении у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что Лукьянов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основанием для направления Лукьянова С.Н. на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вина Лукьянова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ,
протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела.
Указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Лукьянова С.Н. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Лукьянова С.Н. Лепетюха Д.А. о признании действий врача, проводившего медицинское освидетельствование Лукьянову С.Н., несоответствующими требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н.
Так, в силу подпункта 1 пункта 5, пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н (далее - Порядок), при медицинском освидетельствовании лиц, направленных на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом;
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего порядка.
Согласно пункта 6 Правил проведение химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N к Порядку) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.
На основании изложенного следует, что основанием для вынесения заключения об отказе в прохождении медицинского освидетельствования является отказ свидетельствуемого хотя бы от одного из лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего порядка, при этом отбор крови на анализ производится в случае нахождения свидетельствуемого в состоянии острого заболевания, в состоянии, угрожающем его жизни, или если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.
Исходя из показаний врача-психиатра-нарколога Н., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что порядок его действий при проведении медицинского освидетельствования Лукьянова С.Н. полностью соответствует вышеизложенным положениям Порядка. Как указывал свидетель Н., при проведении исследований Лукьянов В.А. не заявлял о физиологической невозможности сдать мочу на анализ, в связи с чем ему не предлагалось сдать кровь.
Показания свидетеля Н. последовательны, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При этом показания в судебном заседании самого Лукьянова С.Н. противоречивы, поскольку последний утверждает, что не мог физиологически сдать анализ мочи, одновременно указывая на то, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые убедили его не сдавать анализ.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности, какой-либо заинтересованности в исходе дела врача-психиатра-наркологаН., проводившего медосвидетельствование Лукьянова С.Н., а также сотрудников ДПС, у суда не имеется, в связи с чем суд отклоняет доводы Лукьянова С.Н. о введении его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно порядка процедуры освидетельствования.
Мировым судьей также обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Лукьянова С.Н. Лепетюха Д.А. о признании недопустимыми доказательствами по делу видеозаписи отказа Лукьянова С.Н. в медицинском учреждении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N, как полученных с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 644 по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие процессуальные действия по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо замечаний относительно проведения сотрудниками ДПС процессуальных действий при их совершении Лукьянов С.Н. не выражал, собственноручно заявил в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 26 Порядка, изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверен печатью с наименованием медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения на первой странице печати и штампа организации обоснованно расценено мировым судьей как несущественный недостаток.
Видеозапись, на которой зафиксирован отказ Лукьянова С.Н. от сдачи мочи в медицинском учреждении, подтверждена показаниями в суде первой инстанции врача Н., проводившего медицинское освидетельствование, а также инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Максименко В.А. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из содержания указанной видеозаписи явно следует, что Лукьянов С.Н. на вопрос инспектора ДПС отвечает, что он не будет и не хочет сдавать мочу на анализ, не заявляя при этом о физиологической невозможности этого сделать.
Показания свидетеля Лукьяновой Г.Д. суд оценивает критически, поскольку непосредственным очевидцем медицинского освидетельствования Лукьянова С.Н. указанный свидетель не являлась, о произошедших событиях ей известно только со слов Лукьянова С.Н.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Лукьянова С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лукьянова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, и не опровергают выводы о виновности Лукьянова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Лукьянову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукьянова Сергея Николаевича - оставить без изменения, жалобу Лукьянова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е. А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка