Решение Верховного Суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года №12-101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 12-101/2020







16 сентября 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюка А.Н.,
установил:
по результатам рассмотрения в отношении Пилюка А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 16 июля 2020 г. судьей Медвежьегорского районного суда РК было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния.
В подданной в вышестоящий суд жалобе старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району фио2 поставлен вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в суд в связи с доказанностью факта нарушения водителем в сложившейся дорожной ситуации требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и правильной квалификацией должностным лицом содеянного.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (согласно примечанию к статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).
Исходя из пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормой международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08.11.1968, согласно п.1 ст.7 которой пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна (п.1 ст.13 Конвенции о дорожном движении).
Исследование материалов дела показало, что по факту нарушения Пилюком А.Н. требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ
30 июня 2020 г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Исходя из заложенной в процессуальном документе фабулы обвинения, 14 марта 2020 г. в 16 часов 00 минут на (.....) автомобильной дороги (.....) в Республике Карелия Пилюк А.Н. при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак
N) не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и погодные условия и совершил наезд на фио1 с последующим наездом на автомобиль (...) (государственный регистрационный знак N), что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд РК, по результатам которого судьей принято постановление о прекращении в отношении Пилюка А.Н. производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивированное недоказанностью наличия в данном случае в действиях водителя состава вменяемого противоправного деяния.
Между тем судьей не учтены следующие значимые обстоятельства.
Ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
В силу положений чч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях административного правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
Одним из обязательных элементов объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным противоправным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано нарушением водителем правил дорожного движения), и при решении вопроса о такой связи учитывается наличие у водителя технической возможности избежать наступления вредного последствия.
Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14 марта 2020 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях снегопада и имевших место недостатков дорожного полотна.
По факту произошедшего события постановлением сотрудника полиции водитель был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение п.5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) Пилюк А.Н. управлял транспортным средством, на правой задней оси которого имелись внешние повреждения шин в виде трещин и порезов.
Таким образом, при рассмотрении данного дела надлежало исследовать вопрос о должных действиях привлекаемого лица с точки зрения обеспечения безопасности движения: определить соответствие его фактических действий правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта и выяснить, мог ли данный водитель объективно оценивать дорожную ситуацию и имел ли он возможность постоянного контроля над транспортным средством с учетом скорости движения, особенностей и состояния автомобиля и груза, рельефа местности, дорожных и метеорологических условий, чтобы быть в состоянии его остановить перед возникшим препятствием.
Однако в рассматриваемом случае судья не проанализировал и не дал должную оценку положениям Правил дорожного движения РФ, невыполнение которых вменяется лицу, применительно к конкретным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного считаю, что при прекращении производства по данному делу по мотиву недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех необходимых обстоятельств дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.
Без исследования указанных обстоятельств выводы судьи являются преждевременными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие в силу положений ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району удовлетворить.
Постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пилюка А.Н отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).







Судья


Н.А.Колбасова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка