Решение Пензенского областного суда от 25 июня 2020 года №12-101/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-101/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саушкина ФИО6 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года Саушкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Саушкин А.М. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Саушкин А.М. указывает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не возвращены материалы дела должностному лицу, поскольку имелись существенные недостатки при оформлении процессуальных документов.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно при отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые, однако процессуальные действия фиксировались на видеозапись.
Судьей районного суда при подготовки к рассмотрению настоящего дела не было проверено и установлено, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксированы фактические обстоятельства, изложенные в процессуальных протоколах.
В ходе судебного заседания 28 мая 2020 года он последовательно заявлял, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого утверждал, что какого-либо отстранения от управления транспортным средством не было, указанный протокол был предоставлен ему для подписания в медицинском учреждении, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала его проведения не разъяснялся и о том, что все процессуальные действия будут фиксироваться с помощью видео ему должностные лица не разъясняли.
Также он не был ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства, процессуальные права перед составлением протоколов ему не разъяснялись.
03 июня 2020 года при рассмотрении дела защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, на что судья указала, что видеозапись отсутствует, но это не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу.
При наличии неустранимых сомнений в виновности, суд не дал оценки его доводам и не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В судебное заседание Саушкин А.М. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Саушкина А.М.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Тремасова С.П., представляющего интересы Саушкина А.М. и поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 января 2020 года в 00 часов 20 минут на улице Дружинина дом 5 в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области Саушкин А.М. управлял автомашиной марки "AUDI" с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Саушкина А.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Саушкиным А.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 января 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 19 января 2020 года (л.д. N 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от 19 января 2020 года (л.д. N 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 19 января 2020 года (л.д. N 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 от 19 января 2020 года (л.д. N 10); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> января 2020 года (л.д. N 11); показаниями свидетеля <данные изъяты>., подтвердившей в суде первой инстанции, о нахождении Саушкина А.М. в состоянии алкогольного опьянения и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Саушкина А.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.
Административное наказание назначено Саушкину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Саушкина А.М. о его невиновности, в том числе, что управлял автомашиной в трезвом состоянии и при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Саушкин А.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и дрожание пальцев рук.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Саушкину А.М. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Саушкина А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из показаний самого Саушкина А.М., последний не отрицал об управлении транспортным средством и о задержании его сотрудниками ГИБДД.
При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны Саушкина А.М. не было, а последний только не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что подтверждается записью, сделанной в протоколах.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от 19 января 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Саушкин А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не согласился с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование Саушкин А.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Нахождение Саушкина А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 9 от 19 января 2020 года.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, нарушен не был.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Саушкина А.М. установлено на основании технического средства измерения LionAlkometerSD-400 19 января 2020 года в 0:44 час. количество этанола - 0,33 мг/л и в 1:04 час. количество этанола - 0.24 мл/л.
Отсутствие на электронном носителе фиксации проведения процессуальных действий, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Саушкина А.М. состава административного правонарушения, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и не доверять указанному доказательству оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Саушкина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой фундаментальных оснований для отмены постановления судьи районного суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саушкина ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка