Решение Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года №12-101/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 12-101/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Мильковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Кукловой М.В. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Кукловой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года Куклова М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Куклова М.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, 14 мая 2018 года Куклова М. В. подала в Пензенский областной суд жалобу, в которой содержится просьба об отмене постановления. В жалобе также содержится просьба о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.
В жалобе заявитель указывает, что показаниям свидетеля <данные изъяты> (охранника магазина) судья дал неверную оценку. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Товар с прилавка магазина находился у её несовершеннолетнего сына, который в силу своей забывчивости, ослушался её и не положил неоплаченный товар на место. Считает, что её вины в совершении административного правонарушения нет.
Заявитель указал в жалобе, что постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.03.2018 она получила простой корреспонденцией 10.05.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кукловой М.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.
Признавая Куклову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 23.12.2017 в 18 часов 10 минут Куклова М.В., находясь по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 2 "А" в гипермаркете Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан", умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила: носки женские 2 пары, стоимостью <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> копеек каждая); подводку для глаз "Cosmia" 1 штуку, стоимостью <данные изъяты> копейки; тональный крем "Cosmia" 1 штуку, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пудру "Cosmia" 1 штуку, стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив ООО "Ашан" материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Вина Кукловой М.В. несмотря не её фактическое отрицание своей вины, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09.02.2018; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области о поступившем в отдел сообщении о краже в торговом помещении магазина ООО "Ашан"; заявлением бригадира ОПВС гипермаркета Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан" о привлечении к административной ответственности Куклову М.В., которая тайно похитила в торговом зале гипермаркета Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан" товар; протоколом изъятия товара у Кукловой М.В. от 23.12.2017; объяснениями правонарушителя Кукловой М.В., объяснениями представителя потерпевшего Храмова М.В.; справкой из гипермаркета Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан" о розничной стоимости похищенного товара на общую сумму <данные изъяты> копеек, а также просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью с камер видеонаблюдения, которая подтверждает факт совершения Кукловой М.В. мелкого хищения товара из помещения торгового зала гипермаркета Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан".
Судья, определяя сумму причиненного ущерба, правильно исходил из фактической закупочной стоимости похищенного товара, в соответствии со справкой, выданной гипермаркетом Наша-Радуга - Кузнецк ООО "Ашан" о закупочной стоимости похищенного товара, которая на момент хищения составляла: носки женские 2 пары стоимостью <данные изъяты> копейки (по <данные изъяты> копеек) каждая; подводка для глаз "Cosmia" 1 штука, стоимостью <данные изъяты> копейки; тональный крем "Cosmia" 1 штука, стоимостью <данные изъяты> копейки; пудра "Cosmia" 1 штука, стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Вина Кукловой М.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и её действия обоснованно судьей районного суда переквалифицированы с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по протоколу <данные изъяты> от 09.02.2018) на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.
Фактическое отрицание правонарушителем Кукловой М.В. своей вины в совершении мелкого хищения чужого имущества, суд правильно расценил как выбранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, и пришел к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в полном объёме.
При назначении наказания суд учел характер впервые совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение представителя потерпевшего.
В соответствии с п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья обоснованно в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Кукловой М.В. принял нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, 2005 года рождения и 2012 года рождения, а также её тяжелое материальное положение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кукловой М.В. материалами дела не установлено.
Учитывая данные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Кукловой М.В., для достижения целей административного наказания, ей судьей правильно назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы были предметом проверки судьей районного суда, своего подтверждения не нашли.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств по делу правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.
Постановление о привлечении Кукловой М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Кукловой М.В. оставить без изменения, жалобу Кукловой М.В. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка