Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 12-101/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 12-101/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкуратова ... на постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Шкуратов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4, и легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО3
Не согласившись с постановлением судьи, Шкуратов Д.А. подал жалобу и дополнение к ней в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, либо назначить административное наказание в виде штрафа.
В судебное заседание Шкуратов Д.А., а также потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела по жалобе извещены надлежащим образом. Письменное ходатайство Шкуратова Д.А. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения отдельным определением судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы с учетом дополнения, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что Шкуратов Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут в районе <адрес>, он управляя автомобилем марки "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной марки "УАЗ 396222", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомашины "УАЗ 396222" ФИО5, ФИО3 причинены каждому телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, а водителю ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства совершения Шкуратовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО3; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Шкуратова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиции которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести (или легкого вреда здоровью).
Причинно-следственная связь между невыполнением Шкуратовым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим ФИО5, ФИО3, а также ФИО4 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Из объяснений потерпевшего ФИО4 следует, что при обстоятельствах указанных выше водитель автомобиля LEXUS выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной "УАЗ 396222" под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажиры, находившиеся в его автомобиле ФИО5, ФИО3 получили телесные повреждения.
Аналогичные пояснения дали потерпевшие ФИО5 и ФИО3
Показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Шкуратова Д.А.
Шкуратов Д.А. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что управляя автомобилем "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак N, при спуске с перевала выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной УАЗ, которая двигалась навстречу ему. Вину в совершенном правонарушении признавал полностью, в содеянном раскаивался.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; ушиб язычкового сегмента левого легкого; кровоподтеки и ушибы мягких тканей передней стенки грудной клетки; кровоподтеки левого глаза, нижних конечностей, левой боковой стенки живота; рана правой височной области с инородным телом.
Ушиб язычкового сегмента левого легкого осложнился посттравматической пневмонией, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома 11 ребра слева без смещения отломков; ушибов мягких тканей грудной клетки слева; ушибленной раны наружной поверхности правой стопы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.
Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вывод экспертов о причинении потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО3 телесных повреждений соответствует медицинским документам, представленным экспертам, описанным в их заключении, и не противоречат материалам дела.
Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, и оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что Шкуратов Д.А., управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшим был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
В жалобе заявитель Шкуратов Д.А. указывает, что он был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог присутствовать на нём по уважительным причинам - находился в командировке. При получении сообщения по телефону о месте и времени рассмотрения дела он заявлял о своем желании участвовать в нём, но готовился в командировку в <адрес>, в связи с чем просил отложить судебное заседание. Учитывая, что он проживает в <адрес>, то был лишен возможности знакомиться с материалами дела, с экспертизами, заявлять ходатайства.
Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя.
Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Шкуратова Д.А., как об отложении судебное заседание, так и об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с экспертизами.
О рассмотрении дела, назначенного судьей районного суда на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Шкуратов Д.А. был надлежаще и заблаговременно извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 113), что также не отрицается и Шкуратовым Д.А.
При таких обстоятельствах судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Шкуратова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шкуратова Д.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно довода жалобы о том, что в постановлении судьи указан автомобиль, который не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии и данным автомобилем Шкуратов Д.А. не управлял, следует исходить из следующего.
Учитывая, что по данному делу привлекается к административной ответственности Шкуратов Д.А. и материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что он во время дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "LEXUS LX 570", государственный регистрационный знак N, то указание в описательной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на автомобиль марки "LEXUS 570", государственный регистрационный знак N (при отсутствии двух букв LX) не влияет на существо принятого решения, не относится к существенным процессуальным нарушениям и данная описка может быть устранена определением судьи, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе заявитель просит отменить постановление судьи и направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрении по месту его регистрации в <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Партизанский" юрисдикция которых распространяется и на территорию Лазовского района Приморского края, то дело об административном правонарушении верно рассмотрено судьей Лазовского районного суда Приморского края.
В жалобе заявитель указывает, что при назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие обстоятельства, нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей, одного из которых ему необходимо на личном автомобиле отвозить в детский сад, а также не учтено, что он совершил правонарушение по неосторожности, полностью признал свою вину, раскаялся, содействовал при производстве по делу.
Однако вопреки указанным доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шкуратову Д.А. с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья находит что, несмотря на наличие у Шкуратова Д.А. описанных в жалобе обстоятельств, а также указание на несправедливо суровое наказание, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.
В жалобе Шкуратов Д.А. указывает, что в постановлении судьи районного суда не приведены мотивы признания отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Из материалов дела следует, что Шкуратов Д.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, а также ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.12.15), три раза с апреля по август 2017 года (ч.2 ст. 12.9), что свидетельствует о наличие у него обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, что верно учтено судьей районного суда при назначении наказания.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкуратова ... оставить без изменения, жалобу Шкуратова Д.А. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
