Решение Хабаровского краевого суда от 31 марта 2015 года №12-101/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 марта 2015 года Дело N 12-101/2015
 
по делу об административном правонарушении
31 марта 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Перетолчиной Т.Г. на постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Перетолчиной Т. Г., родившейся ... в ... , проживающей по ... ,
у с т а н о в и л:
11 декабря 2014г. начальником ОПНД ОУУП и ПДН МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении Перетолчиной Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.2).
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2015г. Перетолчина Т.Г. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.
Перетолчина Т.Г. признана виновной в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ... г. на рабочем месте продавца в магазине ... ООО «Меркурий» на ... , что запрещено п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ.
Перетолчина Т.Г., считая постановление судьи необоснованным, обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и приведенные в постановлении о назначении наказания, в своей совокупности подтверждают факт совершения Перетолчиной Т.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья городского суда пришел к выводу о виновности Перетолчиной Т.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Утверждение автора жалобы о заинтересованности несовершеннолетних лиц, является предположением и материалами дела не подтверждается.
Указание в жалобе на отсутствие на бутылке отпечатков пальцев Перетолчиной Т.Г., не влечет удовлетворение жалобы. Согласно выводу эксперта, на исследуемых объектах следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. Поскольку Заключение эксперта (л.д.55-57) не подтверждает, но и не опровергает вину Перетолчиной Т.Г., оно обосновано судом не было учтено в качестве доказательства по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии кассового чека, при наличии иных доказательств факта продажи алкоголя, на квалификацию инкриминируемого правонарушения и виновность Перетолчиной Т.Г. не влияет и не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылка автора жалобы на то, что судья городского суда не огласил в судебном заседании содержание имеющихся в материалах дела документов, существенного значения не имеет, поскольку такое оглашение в соответствии с п.2 ст. 29.7 КоАП РФ не является обязательным.
Дело об административном правонарушении в отношении Перетолчиной Т.Г. возбуждено ... по факту продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему, о чем имеется соответствующее определение (л.д.3). Процессуальные документы составлены на основании положений КоАП РФ, а не Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не имеется оснований считать, что в отношении заявителя проводилась проверочная закупка. Следовательно, довод автора жалобы об отсутствии в материалах постановления или распоряжения о проведении проверки в рамках надзора, правового значения не имеет.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Перетолчиной Т.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ для граждан, что с учетом всех обстоятельств дела является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 января 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Перетолчиной Т. Г. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка