Решение от 16 июня 2014 года №12-101/2014г.

Дело № 12-101/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «16» июня 2014 года г. Орел
 
    Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла жалобу Блынского Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении Блынского Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) Блынский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению (дата обезличена) в 11 часов 05 минут Блынский Сергей Александрович, управляя транспортным средством SsangYong Kyron государственный регистрационный знак М 947 ТК 57 RUS, в (адрес обезличен) на ул.(адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Блынский С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода пешеход на указанном переходе не находился, а только готовился к переходу. Из предъявленной ему видеозаписи видно, что пешеход появляется из-за двигавшегося ему навстречу автомобиля после пересечения им пешеходного перехода. Соответственно, представленным доказательством не подтверждается объективная сторона вменяемого ему правонарушения. Кроме того, со слов лица, вынесшего постановление, видеокамера, на которую производилась запись, является его собственной бытовой видеокамерой, средство технической фиксации правонарушения инспектору официально не выдавалось. Следовательно, видеозапись не может являться допустимым доказательством. Никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении им правонарушения, не имеется. На основании изложенного просил отменить вынесенное в отношении него постановление от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Блынский С.А. доводы своей жалобы в полном объеме поддержал.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блынского С.А. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное им постановление – законным и обоснованным. Суду пояснил, что (дата обезличена) он совместно с инспектором ГИБДД ФИО3 несли службу. На ул.(адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) был зафиксирован факт нарушения водителем Блынским С.А. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Блынский С.А. обязан был перед пешеходным переходом снизить скорость и остановиться. В тот момент, когда водитель Блынский С.А. находился на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом, по ходу движения транспортного средства, которым управлял Блынский С.А., слева направо вступил и начал движение пешеход. При этом водитель не выполнил требования ПДД РФ, не снизил скорость движения и не остановился. Кроме визуального фиксирования велась видеосъемка посредством любительской видеокамеры, не являющейся специальным средством видеофиксации, что так же является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Блынского С.А., выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обозрив представленную видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.
 
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Основанием для привлечения Блынского С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (дата обезличена) в 11 часов 05 минут Блынский С.А., управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Указанные обстоятельства и вина Блынского С.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., письменным объяснением допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО3, подтвердившего то, что водитель автомобиля Ссанг йонг государственный регистрационный знак М 947 ТК 57 RUS не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства Ссанг йонг.
 
    Суд считает достоверно установленным, что водитель Блынский С.А. не пропустил пешехода, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
 
    Для инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Блынским С.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, не соглашаясь с доводами жалобы Блынского С.А., полагающего, что произведенная инспектором ДПС видеозапись не может являться доказательством по делу, суд напротив считает, что представленная видеозапись, которой зафиксированы обстоятельства вменяемого в вину Блынскому С.А. правонарушения, является доказательством по делу.
 
    Указанной видеозаписью, приобщенной судом к материалам дела на электронном носителе, подтверждается, что в конкретной ситуации со стороны водителя Блынского С.А. не было предпринято мер к снижению скорости или остановке перед пешеходными переходом, чтобы пропустить пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и переходящего её.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Блынского С.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Административное наказание Блынскому С.А. в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.29.9 КоАП РФ, не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При рассмотрении данного дела установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Блынского С.А. не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы Блынского С.А. и отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блынского С.А. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блынского Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                             С.В. Сандуляк