Решение от 22 мая 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Лимонова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Лимонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
 
    Лимоновым М.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обоснована тем, что, по его мнению, дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении его к ответственности. В постановлении от *** имеются противоречия. Во-первых, мировым судьей судебного участка № *** в постановлении указано, что доводы Лимонова М.В. о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков не подтверждены, но по тексту указано, что он управлял грузовым фургоном *** с государственными регистрационным знаком ***, у него на руках имелось свидетельство о регистрации транспортного средства на грузовой фургон *** с государственными регистрационным знаком ***, он фактически управлял грузовым фургоном *** с государственными регистрационными знаками ***. Данный факт подтверждает, что он не знал и не мог знать о том, что на грузовом фургоне ***, которым он управлял, установлены подложные государственные регистрационные знаки. Во - вторых, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Он неоднократно говорил мировому судье судебного участка №*** о том, что он не знал о подложности государственных регистрационных знаков. На указанном автомобиле он работал первый день, автомобиль и документы на него, ему выдал работодатель И.К.А. Старший дознаватель В.Н.Н. звонила в день его задержания И.К.А., который в ходе их разговора подтвердил, что он заменил на автомобиле государственные регистрационные знаки, а он об этом ничего не знал и не мог знать, так как работал первый день. В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела необходимо было вызвать и допросить в судебном заседании И.К.А. с целью установления факта мог ли он знать о подложности государственных регистрационных знаков. Мировым судьей никто не был вызван и допрошен в судебном заседании, дело фактически не рассматривалось, постановление вынесено на основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, его доводы не рассмотрены. В - третьих, постановление вынесено мировым судьей на основании исследования письменных материалов данного дела. Так в деле имеется протокол осмотра места происшествия от ***., составленный ст. дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» В.Н.Н. Из указанного протокола осмотра следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к торцу *** Из указанного протокола следует, что он составлен на основании сообщения из дежурной части МО МВД России «Юргинский», однако сведения о том, какое происшествие произошло на данном участке местности, отсутствуют, копии зарегистрированных в КУСП рапортов сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. Следовательно, у ст. дознавателя В.Н.Н. отсутствовали законные основания для проведения следственных действий. Кроме того, постановление основано на протоколе осмотра именно участка местности, а не транспортного средства, понятые при производстве следственного действия отсутствовали, своего согласия на осмотр и фотографирования транспортного средства он не давал. Законных оснований для производства фотосъемки его автомобиля у сотрудников полиции не было, автомобиль не задерживался, следственных действий в отношении автомобиля не производилось. Также в протоколе осмотра имеется запись о том, что к участию в процессуальном действии привлечен некий Лимонов М.В., однако установочные данные указанного лица отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). На основании изложенного, считает, что протокол осмотра места происшествия, а также приложенная к нему фототаблица не могут быть использованы в качестве доказательства его вины, так как получены с нарушением действующего законодательства. На основании ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства. Данное конституционное положение дублируется в ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. В - четвертых, в постановлении мирового судьи указано, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ привлекается Лимонов М.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***. Однако по указанному адресу он никогда не проживал, постоянно проживает по месту своей регистрации по адресу: ***. В поселке *** он не проживал. Кроме того, в материалах дела имеется копия его паспорта. Следовательно, он незаконно привлечен к административной ответственности, установочные данные привлеченного лица к административной ответственности не соответствуют его установочным данным. В - пятых, при составлении протокола об административном правонарушении *** от *** права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. В нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, он не отказывался от получения копии протокола, о чем поставил свою подпись в получении, однако фактически копия ему вручена не была. В таком случае он фактически был лишен гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения. Кроме того, сотрудниками ГИБДД могли быть внесены изменения в указанный протокол после его составления. Данных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Лимонов М.В. и его защитник Л.А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи от *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор БДД ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» Б.Е.В., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
 
    Заслушав Лимонова М.В., его защитника Лучникова А.В., свидетеля И.К.А., исследовав материалы дела, суд пришёл к изложенным выводам
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    На основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
 
    Из материалов дела следует, что *** в *** часов Лимонов М.В. на *** управлял автомобилем *** с c заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, поэтому в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Лимонова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); карточками учёта транспортных средств (л.д. 3, 4) и рапортами должностных лиц, из которых следует что государственный регистрационный знак ***, установленный на управляемом Лимоновым М.В. автомобиле, предназначается другому автомобилю.
 
    При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением Лимонова М.В. государственный регистрационный знак ***, предназначенный другому транспортному средству, свидетельствует об его подложности.
 
    Допрошенный свидетель И.К.А. показал, что ему принадлежат два автомобиля ***. В связи с поломкой автомобиля с регистрационным знаком ***, на который оформлялись сопроводительные документы на продукцию, чтоб не сорвать её поставку, он поставил указанные регистрационные знаки на автомобиль, которым управлял Лимонов М.В. Лимонов М.В. об этом не знал, так как выпуск автомобиля произведён ***. в *** часа ночи, а трудовой договор заключён с Лимоновым около *** ночи.
 
    Ссылка о неосведомленности Лимонова М.В. о подложности регистрационных знаков не может освобождать его от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ему в качестве водителя надлежало проверить соответствие государственных регистрационных знаков, фактически установленных на транспортном средстве, государственным регистрационным знакам, принадлежащим управляемому им транспортному средству.
 
    Лимоновым М.В. оспаривается протокол осмотра места происшествия, фототаблица, ссылаясь на то, что они получены незаконным путем, но данные документы при установлении вины Лимонова М.В. не исследовались судьёй и не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Неверно указанный адрес Лимонова М.В. в постановлении является технической ошибкой (опечаткой), не влияет на результат рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено с его участием.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и доказательств, всесторонне и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Данные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, протокол об административном правонарушении не имеет противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Доводы жалобы о том, что Лимонову фактически не вручена копия протокола об административном правонарушении, и не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении *** от *** года, так как в данном протоколе имеются подписи Лимонова М.В. в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также в графе о получении копии протокола (л.д. 1).
 
    Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что факт совершения Лимоновым М.В. административного правонарушения и его вина подтверждается протоколами об административном правонарушении, карточками учёта транспортных средств, а также рапортами должностных лиц.
 
    Судья считает установленным факт управления транспортным средством ***. Лимоновым М.В. с подложными государственными регистрационными знаками. Действия Лимонова М.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьёй при назначении административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наказание назначено, в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Из материалов не усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли повлиять на рассмотрение дела и назначение наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 30.1, 30.5-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лимонова М.В. оставить без изменения, жалобу Лимонова М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Е.С. Тимофеева