Решение от 08 сентября 2014 года №12-101/2014

    Дело №12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Иваново     08 сентября 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области     Геранин Ю.Л.,
 
    при секретаре     Карпычевой А.А. и Жинкиной И.А.,
 
    с участием:
 
    лица, привлеченного к административной ответственности     Е.Г.М.,
 
    представителя Е.Г.М.                        ФИО1,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Е.Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Е.Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Е.Г.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести устное замечание и производство по делу, мотивируя это тем, что:
 
    в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку, как имеющие заранее установленную силу;
 
    не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке;
 
    в качестве доказательств были приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательным при привлечении гражданина к ответственности;
 
    Е.Г.М. был незаконно привлечен к административной ответственности, не было учтено, что в действиях Е.Г.М. отсутствует как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, таким образом, по мнению заявителя, при вынесении решения не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ;
 
    Е.Г.М. с протокол об административном правонарушении и другими материалами дела не согласен;
 
    При подготовке к судебному заседанию мировым судьей были нарушены требования ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ, не были проверены материалы на предмет законности их составления и отсутствия неполноты, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует признание в качестве допустимых доказательств документов, таковыми не являющихся;
 
    Мировым судьей не были выполнены положения ст. 26.11 КоАП РФ;
 
    По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а действия сотрудников ДПС, и привлечение его к административной ответственности является незаконным и необоснованным.
 
    В судебном заседании Е.Г.М. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что он, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не управлял принадлежащим ему автомобилем. Е.Г.М. в судебном заседании пояснил, что во время совершения ДТП за рулем находился его знакомый ФИО2, который по прибытии сотрудников ГИБДД вышел из его машины и незаметно ушел, это было связано с тем, что у ФИО2 отсутствовало при себе воительское удостоверение. В связи с этими обстоятельствами Е.Г.М. просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО2
 
    ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, принадлежащим Е.Г.М., а сам Е.Г.М. находился на правом переднем пассажирском сиденье, поскольку перед этим употребил алкогольный напиток. После того как произошло ДТП ФИО2 и Е.Г.М. поменялись местами и поскольку у ФИО2 отсутствовало с собой водительское удостоверение, он незаметно от сотрудников ГИБДД которые прибыли на место, вышел из машины и покинул место совершения ДТП.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО3, который пояснил, что он вместе со своим напарником ФИО4 находились на дежурстве и следовали по <адрес> в сторону аэропорта. Когда они подъезжали к повороту на аэропорт, то увидели, что на этом перекрестке произошло ДТП, с участием двух автомобиле. Сзади двигавшийся автомобиль, в котором находился Е.Г.М., врезался впереди идущую машину. Свидетель пояснил, что указанное ДТП произошло практически на их глазах, поскольку они двигались сзади в нескольких метрах. Когда они подъехали на место ДТП из машины, которая врезалась в другой автомобиль, вышел Е.Г.М., и было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам Е.Г.М. не отрицал, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Отвечая на вопрос председательствующего, свидетель пояснил, что в машине кроме Е.Г.М. никого больше не было, и никто из нее не выходил, поскольку ДТП произошло в условиях их визуального наблюдения.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> водитель Е.Г.М. в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Е.Г.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - "Алкотектор 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Тот факт, что сотрудники ИДПС ФИО4 и ФИО3 являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями сомнений не вызывает, поскольку все имеющие в материалах документы оформлены на специальных бланках имеющие свою нумерацию. Кроме того, каких-либо замечаний, поэтому поводу со стороны Е.Г.М. не поступало.
 
    В результате освидетельствования Е.Г.М. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД, исполняющие свои служебные обязанности, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Е.Г.М. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л. ( л.д. 5,6)
 
    С результатами проведенного освидетельствования Е.Г.М. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений, в присутствие двух понятных ФИО5 и ФИО6, удостоверенный их подписями.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Е.Г.М. протокол подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, Е.Г.М. собственноручно указал, что « в 10:00 часов выпил одну бутылку пива…», копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении у Е.Г.М. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов им сделано не было.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина Е.Г.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № в отношении Е.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № об отстранении Е.Г.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Е.Г.М. установлено состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами теста дыхания (л.д.5,6); протоколом № о задержании транспортного средства ( л.д.7); объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д.8,9), удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
 
    О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Е.Г.М.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Е.Г.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Таким образом, довод Е.Г.М. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
 
    Как следует из материалов административного дела, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель Е.Г.М. каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, нарушении процедуры проведения освидетельствования, а также на то, что транспортным средством управляло другое лицо, и кто именно это лицо, не внес.
 
    Суд критически относится к утверждению Е.Г.М. о том, что транспортным средством во время совершения ДТП управлял его знакомый ФИО2, поскольку данное обстоятельство опровергается, в том числе и показаниями сотрудников ГИБДД допрошенных в судебном заседании. Заявления Е.Г.М. о том, что он не находился за рулем своего автомобиля, суд расценивает как защитную версию Е.Г.М., имея целью возможности избежать административной ответственности.
 
    В этой связи суд не доверяет и показаниями свидетеля ФИО2 и относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств исследованных в суде и считает, что его заявление сделано в суде из ложно понятого им чувства товарищества.
 
    При изложенных обстоятельствах, указание в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е.Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Е.Г.М., из материалов дела не усматривается.
 
    По изложенным выше мотивам несостоятельным является и довод в жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что с протоколом об административном правонарушении и с другими материалами он не согласен, опровергается документами, имеющими в материале дела. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Е.Г.М., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
 
    Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ несостоятельны. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению с вынесением определения, которое соответствует ст. 29.4 КоАП РФ (л.д. 1). Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Е.Г.М. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Действия Е.Г.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Е.Г.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Е.Г.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья ______________________