Решение от 22 апреля 2014 года №12-101/2014

Дело № 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 22 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвоката А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гурман» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гурман» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Гурман» в пивном ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляло реализацию алкогольной продукции без маркировки (без акцизной марки), а именно: виски американский «ФИО2», емкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки (изготовитель – «<данные изъяты>», США, импортер – ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>), чем совершило административное правонарушение по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Гурман» по доверенности адвокат А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Гурман» отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указав, что ООО «Гурман» было привлечено к административной ответственности по факту реализации алкогольной продукции без обязательной маркировки акцизными марками. Из материалов дела видно, что в судебное заседание принудительному приводу подвергались понятые К.Н. и Н.Н. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ понятой К.Н. по указанному в протоколах осмотра помещения ООО «Гурман» и изъятия алкогольной продукции адресу не проживает, <адрес> снесен, на его месте построен многоэтажный дом, который не заселен. Инспектор Э.А. паспортные данные К.Н. не проверял, а второй понятой Н.Н. не помнит, как зовут первого понятого. Кроме того, ни в протоколе, ни в суде никем не проверялся и не устанавливался тот факт, что понятой является совершеннолетним. Не имеется возможности допросить второго понятого Н.Н., установить его данные и место проживания, а также возраст. Считает, что протоколы осмотра, изъятия вещей должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В постановлении не отражен тот факт, что ООО «Гурман» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. В постановлении указано, что телеграмма о необходимости явки представителя для составления протокола вручена администратору Печенкиной ДД.ММ.ГГГГ года, которая не является работником ООО «Гурман».
 
    В судебном заседании представитель ООО «Гурман» по доверенности адвокат А.В. жалобу поддержал, по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности И.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 года, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ООО «Гурман» в пивном ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляло реализацию алкогольной продукции без маркировки (без акцизной марки), а именно: виски американский «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки (изготовитель – «<данные изъяты>», США, импортер – ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>).
 
    Вина ООО «Гурман» подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, нарушений судом не установлено;
 
    - протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ в помещении пивного ресторана «<данные изъяты>» ООО «Гурман» по адресу: <адрес> бармена А.Ю., приложениями № и № к протоколу изъятия алкогольной продукции № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан лицом, его составившим, понятыми. Лицо, у которого осуществлено изъятие, от подписи и от получения протокола отказалось, что отражено в протоколе;
 
    - протоколом осмотра помещения пивного ресторана «<данные изъяты>» ООО «Гурман» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением № к протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол составлен в присутствии двух понятых с участием администратора пивного ресторана, который представился Владиславом, фамилию, отчество назвать отказался. Данный протокол осмотра подписан лицом, его составившим, понятыми, представитель юридического лица от подписи и от получения протокола отказался, что отражено в протоколе;
 
    - протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно протоколу испытания № от ДД.ММ.ГГГГ на алкогольной продукции виски американский «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки (изготовитель – «<данные изъяты>», США, импортер – ЗАО «<данные изъяты>», <адрес>) акцизная марка отсутствует (отклеена).
 
        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании проверялся довод представителя ООО «Гурман» адвоката А.В., о том, что при составлении протокола осмотра не присутствовал один понятой, который также указан в протоколе изъятия вещей. По адресу проживания этого понятого, имеется снесенный дом, и вновь построенный дом который еще не заселен. Просит указанные протоколы признать недопустимыми доказательствами по делу.
 
    В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено в судебном заседании, в суде первой инстанции допрашивался в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Липецкой области Э.А. которым оставлялись указанные документы. Он пояснял, что составление протоколов осмотра и изъятия вещей проводилось в присутствии двух понятых. Свидетель Н.Н. дал аналогичные показания, утверждая, что все действия проводились в присутствии двух понятых. Суд полагает, что не доверять указанным свидетелям не имеется оснований. Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании протокола осмотра и изъятия вещей допустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, в судебном заседании проверялся довод защиты о ненадлежащем извещении ООО «Гурман» о составлении протокола об административном правонарушении. Администратор Печенкина которой была вручена телеграмма работником ООО «Гурман» не является.
 
    Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления потребительского рынка и ценовой политике <адрес> в адрес ООО «Гурман» по адресу : <адрес> направлена телеграмма № о необходимости явки законного представителя ООО «Гурман» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу : г.<адрес> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Из уведомления следует, что телеграмма вручена администратору Печенкиной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Данное уведомление содержит печать почтового отделения, подписано должностным лицом, содержит дату вручения. О причинах неявки не сообщено, об отложении составления протокола ходатайств не поступало. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ООО «Гурман». Почтовое отправление было отправлено по адресу регистрации юридического лица, что не оспаривалось представителем ООО «Гурман». Представленное в суд первой инстанции заявление П. о увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ и последующем переводе в другую организацию в рамках одного здания, не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Гурман» в совершении административного правонарушения, действия ООО «Гурман» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «Гурман» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не имеется.
 
    Вина ООО «Гурман»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в виновности ООО «Гурман» не имеется, действия по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ квалифицированы правильно.
 
    Наказание, назначенное мировым судьей в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гурман» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а жалобу представителя ООО «Гурман» по доверенности адвоката А.В. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Гурман» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Гурман» по доверенности адвоката А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Д.Н. Болдырев