Решение от 21 июля 2014 года №12-101/2014

Дело № 12-101/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Партизанск 21 июля 2014 года
 
    Судья Партизанского городского суда Приморского края Решетникова Е.Ю.
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Обертас И.В., её защитника- И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обертас И. В. на постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 24 апреля 2014 года о привлечении Обертас И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 24 апреля 2014 года Обертас И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил благоустройства на территории Партизанского городского округа.
 
    Не согласившись с постановлением, Обертас И.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных норм и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие её вины.
 
    В судебном заседании Обертас И.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что <Дата> в 14 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте и никуда не отлучалась и физически не могла совершить сброс бытовых отходов. Также пояснила, что является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает с мужем Обертас И.В.
 
    Защитник Обертас И.В. – И.А. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления.
 
    Свидетель Л.К. пояснила, что является директором ООО «<данные изъяты> Обертас И.В. является работником возглавляемого ею предприятия. <Дата>, в том числе в период с 14 часов до 15 часов, Обертас И.В. весь день находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, дела об административном правонарушении №___ в их совокупности, выслушав пояснения Обертас И.В., её защитника И.А., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статья 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривает ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.
 
    Решением Думы Партизанского городского округа от 28 июня 2013 года № 523-р утверждены Правила благоустройства территории Партизанского городского округа.
 
    В соответствии с положениями п.п. 17 п. 20 ст. 3 данных правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Партизанского городского округа запрещается: сброс сточных (фекальных) вод вне специально отведенных мест. Обустройство местной канализации (локальный септик) разрешается только по согласованию с администрацией Партизанского городского округа.
 
    Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 час. 30 мин. Обертас И.В., в нарушении п.п. 17 п. 20 ст. 3 «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа», утвержденных решением Думы ПГО от <Дата> №___ произвела сброс сточных бытовых вод, вне специально отведенных мест, на проезжую часть <данные изъяты> <адрес>.
 
    Указанное событие расценено как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Обертас И.В. возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Обертас И.В. были соблюдены.
 
    Принимая решение о виновности Обертас И.В. административная комиссия ПГО исходила из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ.
 
    Факт совершения Обертас И.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административной комиссией в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: актом проверки соблюдения Правил благоустройства территории Партизанского городского округа от <Дата>, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, административная комиссия пришла к правильному выводу, что действия Обертас И.В. подлежат квалификации по статье 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода административной комиссии о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, несмотря на наличие поданного ею ходатайства о приостановлении производства по административному делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из постановления №___ от 24 апреля 2014 года на заседании административной комиссии Обертас И.В. предоставила ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, в связи с производством гидрологических работ и предоставила копию договора о производстве гидрологических работ. Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом вывод о рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным и требованию закона не противоречит.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного постановления, не нашли подтверждения при пересмотре дела.
 
    Доводы жалобы о том, что она проживает в доме, который находится в зоне поджима грунтовых вод, поэтому влага вокруг дома скапливается повсеместно, включая подвал дома в связи с чем она своими силами организовала обводной сток воды вокруг дома м вывела его на улицу, что исключает её вину в совершенном административном правонарушении, являются несостоятельными в силу закона.
 
    В силу вышеуказанных Правил, следует, что данные Правила являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания, охраны зеленых насаждений на территории Партизанского городского округа и обязательны для всех предприятий, объединений, учреждений и организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, иностранных юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 Правил).
 
    Лица, допустившие нарушения данных Правил, привлекаются к административной и иным видам ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10 Правил.)
 
    Анализ вышеприведенных положений муниципального правового акта свидетельствует о том, что, граждане обязаны соблюдать установленные правила благоустройства и не допускать загрязнения прилегающей территории, при этом лица, допустившие нарушения правил, привлекаются к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Обертас И.В. о том, что она проживает в доме, который находится в зоне поджима грунтовых вод не исключают её виновности в совершенном правонарушении.
 
    Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
 
    Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.
 
    Доводы Обертас И.В. о том, что10 апреля 2014 года в 14 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте и никуда не отлучалась и физически не могла совершить сброс бытовых отходов, также не свидетельствуют о невиновности Обертас И.В. и не могут служить основанием к отмене постановления административной комиссии, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.
 
    Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы административной комиссии, основанные на исследованных материалах.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают исследованных административной комиссией доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Обертас И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05 марта 2007 года № 44-КЗ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления административной комиссией, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Постановление административной комиссией соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссией Партизанского городского округа от 24 апреля 2014 года не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении Обертас И. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.Ю. Решетникова