Решение Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2014 года №12-101/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2014 года Дело N 12-101/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат», расположенного в <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2013г. Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.122-123).
Генеральный директор ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица Садчикова Д.Ю., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Согласно п.п. 28.4, 29, 30.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N671 от 06 июля 2011г. (далее - Правила рыболовства):
- при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации пользователи: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал;
- бригадир или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке, в том числе промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством;
- пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков.
В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из материалов дела усматривается следующее.
...в устьевой части реки <данные изъяты>, в ходе проведения государственным инспектором Николаевской Государственной районной инспекции ФИО4 проверочных мероприятий по контролю за соблюдением пользователями водными биологическими ресурсами (далее ВБР) природоохранного законодательства РФ в районе рыбопромыслового участка N (далее РПУ), была проверена деятельность ООО «Восточный рыбокомбинат», которое посредством рыболовецкой бригады под руководством ФИО5 осуществляло рыболовство во внутренних морских водах.
В ходе проведения проверки выявлено, что ФИО5, являясь бригадиром и ответственным за добычу водных биологических ресурсов на РПУ N «Открытый», в ...осуществлял рыболовство за границами территории своего участка, при этом в период ...не осуществлял заполнение промыслового журнала в соответствии с формой, установленной Федеральным агентством по рыболовству.
Таким образом, промышленное рыболовство осуществлялось в интересах Общества его работником с нарушением требований Правил рыболовства и условий разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ...
Вышеуказанное явилось основанием для возбуждения сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» (л.д.1-3).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2013г. (л.д.1-3); протоколами об административном правонарушении от ...и ...(л.д. 14-16, 73-75); актом N от ...(л.д.17-18); разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.19); приказом от ...о назначении ответственного за лов ФИО5 (л.д.20); должностной инструкцией бригадира рыбопромысловой бригады (л.д.21-23); судовой ролью (л.д.26); копиями промыслового журнала (л.д.33-49,98-101); срочным трудовым договором от ...(л.д.96); приказом о приеме на работу ФИО5 (л.д.97); Уставом Общества (л.д. 82-90); протоколом опроса свидетеля от ...(л.д.103); схемой места правонарушения (л.д.104) и другими доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушениях законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы, что Обществом приняты все зависящие от него возможные меры по соблюдению бригадиром ФИО5 законодательства регулирующего порядок вылова водных биоресурсов, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются, поскольку факт нарушений указанного законодательства нашел свое подтверждение.
Указание автора жалобы на привлечение бригадира ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО6 к административной ответственности, не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.
Утверждение заявителя о не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.56,57,112,119-121), о чем мотивированно указано в судебном постановлении.
Ссылке законного представителя Общества на малозначительность инкриминируемого юридическому лицу деяния, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оценивая обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности судебного постановления и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Ю.Г. Старков