Решение от 28 апреля 2014 года №12-101/2014

№ 12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тобольск 28 апреля 2014 года
 
    Судья Тобольского городского суда Тюменской области Логинова М.В.,
 
    при секретаре Мальцевой С.М.,
 
    с участием помощника прокурора г.Тобольска Пачевой Е.М.,
 
    с участием представителя администрации г.Тобольска – Агеевой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Тюменской области Бирюкова Е.И. на постановление административной комиссии администрации г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении:
 
    Пайновой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,
 
    к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии администрации г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ Пайнова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Административной комиссией администрации г.Тобольска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 час 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Пайнова А.А. громко разговаривала, смеялась, тем самым совершила действия, результатом которых является нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов утра (в выходные и праздничные дни с 22 часов до 9 часов).
 
    На указанное постановление прокурором г.Тобольска Тюменской области Бирюковым Е.И. принесен протест, в котором прокурор просит постановление административной комиссии администрации г.Тобольска отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссию администрации г.Тобольска. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ факт совершения Пайновой А.А. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля. При этом объяснения свидетеля М.Б. были получены без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель не предупрежден. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией свидетель не опрошен, что подтверждается протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, объяснения М.Б. не могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что административной комиссией администрации г.Тобольска при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем указанное постановление нельзя считать законным.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Тобольска Тюменской области поддержала протест прокурора г.Тобольска Тюменской области, просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Представитель администрации г.Тобольска Агеева Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания административной комиссией администрации г.Тобольска учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административная комиссии администрации г.Тобольска при рассмотрении дела руководствовалась Кодексом Тюменской области об административной ответственности, о том, что подпункт "а" пункта 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим не было известно административной комиссии администрации г.Тобольска. Поскольку подпункт "а" пункта 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности признан решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоречащими федеральному законодательству и недействующим, с протестом прокурора согласна.
 
    Пайнова А.А. в судебном заседании поддержала протест прокурора.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помощника прокурора г.Тобольска, представителя администрации г.Тобольска, исследовав представленные по делу доказательства с целью проверки изложенных в протесте доводов, судья установил следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Решением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан противоречащими федеральному законодательству и недействующим подпункт "а" пункта 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27 декабря 2007 года, предусматривающий, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.3, 1.14, 1.15, 1.19, 1.21, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности N 55 от 27 декабря 2007 года.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайновой А.А. по факту нарушения тишины и покоя граждан в период с 22 часов 00 минут до 8 часов утра составлен сотрудником МО МВД России «Тобольский».
 
    Поскольку подпункт "а" пункта 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайновой А.А. по факту нарушения тишины и покоя граждан в период с 22 часов 00 минут до 8 часов утра составлен неуполномоченным должностным лицом, что исключает возможность признания его допустимым доказательством вины Пайновой А.А. и надлежащим основанием административной ответственности.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пайновой А.А. по ч.1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности административной комиссией администрации г.Тобольска факт признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим подпункта "а" пункта 2 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности не принят во внимание, оставлен без анализа и должной оценки административная комиссия пришла к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пайновой А.А.
 
    Объяснения свидетеля М.Б. также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку при даче объяснений М.Б. не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу … при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…
 
    Таким образом, поскольку обстоятельства совершения Пайновой А.А. административного правонарушения не доказаны, постановление административной комиссии администрации г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, и подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить протест прокурора г.Тобольска Тюменской области Бирюкова Е.И.
 
    Постановление административной комиссии администрации г.Тобольска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пайновой А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и назначении наказания в виде <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступило в законную силу 28 апреля 2014 года.
 
    Судья (подпись) М.В.Логинова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения подшит в административное дело №12-101/2014, которое хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.
 
    Судья М.В. Логинова