Решение от 14 марта 2014 года №12-101/2014

    Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 14 марта 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Башурова В.Б., его защитника Ивановой А.А., допущенного в дело по устному ходатайству, помощника прокурора г. Омска Лизуновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башурова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2014 г., Башуров В.Б., как должностное лицо – заместителем директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Как следует из названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию города Омска поступило обращение Я. по вопросу неисправности канализационного стояка и игнорирования управляющей заявок Я., которое направлено на рассмотрение в департамент городского хозяйства Администрации города Омска.
 
    Указанное обращение не было рассмотрено по существу в тридцатидневный срок. Так, 31.10.2013 г. <данные изъяты> Башуровым В.Б. Я. направлен ответ, в котором сообщено, что в рамках рассмотрения его обращения в ООО «<данные изъяты>» направлено письмо о необходимости принятия мер по ремонту канализационного стояка, о принятых мерах ему будет сообщено дополнительно. Вместе с тем, письмо в управляющую компанию направлено только 31.10.2013 г., т.е. в день направления ответа заявителю, в котором установлен срок предоставления информации в департамент городского хозяйства Администрации города Омска до 10.11.2013 г., т.е. за пределами срока рассмотрения обращения. Письмо с просьбой продлить срок рассмотрения обращения Я. направлено директором департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. в адрес Первого заместителя Мэра города Омска Т. только 11.11.2013 г., т.е. за пределами тридцатидневного срока рассмотрения обращения. Ответ по существу направлен заявителю только 14.11.2013 года.
 
        Аналогичное нарушение установлено при рассмотрении обращения П., поступившего в Администрацию города Омска 08.10.2013 г., промежуточный ответ на которое направлен заявителю <данные изъяты> Башуровым В.Б. 05.11.2013 г., ответ по существу обращения – 25.11.2013 г. При этом срок рассмотрения обращения П. не продлевался в установленном законом порядке. Согласно информации директора департамента городского хозяйства Администрации города Омска, представленной на имя Первого заместителя Мэра города Омска Т., несвоевременное рассмотрение обращения связано с непредставлением в установленный срок информации со стороны управляющей компании ООО <данные изъяты> Вместе с тем, необходимых и достаточных мер для своевременного рассмотрения обращения, в том числе получения информации, должностным лицом департамента городского хозяйства Администрации города Омска Башуровым В.Б. не предпринималось.
 
        Не согласившись с данным постановлением Башуров В.Б. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. Умысла на неисполнение действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращения граждан, у Башурова В.Б., не было. По обращению Я. ответ дан в установленные сроки 31.10.2013 г. 14.11.2013 г. в его адрес была направлена дополнительная информация.
 
    По поводу обращения П. не приняты во внимание доводы о том, что непосредственным исполнителем являлась В., дополнительных доказательств о её трудовых отношения с Администрацией <адрес> не затребовались.
 
    Кроме того, Башуровым В.Б. принимались меры к рассмотрению обращения граждан, нарушения сроков рассмотрения обращений были незначительными, что не повлекло существенного вреда охраняемых законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. В связи с этим следует признать нарушение малозначительным.
 
    Башуров В.Б. и его защитник доводы жалобы подержали в полном объёме.
 
    Прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку вина Башурова В.Б. доказана представленными материалами, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
 
    Изучив дело об административном правонарушении суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
 
    Вина Башурова В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подтверждена доказательствами исследованными мировым судьёй и которым дана надлежащая правовая оценка.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, наряду с прочим, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
 
    Срок рассмотрения письменного обращения граждан закреплён в ст. 12 Закона, и составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Исключительный характер продления подразумевает особую сложность, объёмность проблем, поставленных в обращении, необходимость проведения специальных исследований, изучения дополнительных материалов.
 
    Выявленные нарушения допущены именно по вине Башурова В.Б., поскольку в его должностные обязанности входит координация деятельности отдела эксплуатации жилищного фонда, контроль за выполнением плановых заданий и поручений, осуществление иных функций по поручению директора департамента в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как усматривается из регистрационно-контрольных карточек учёта письменных обращений Я. и П., ответственным за рассмотрение данных обращений был назначен директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М., непосредственным заместителем которого является Башуров В.Б., которым и подписаны ответы на обращения.
 
    Срок рассмотрения обращения нарушен как по обращению Я., при этом какой-либо исключительности данное обращение не содержало, по сути, к рассмотрению обращения приступили только за неделю до истечения установленного законом срока рассмотрения обращения, так и по обращению П.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно признал, что имело место нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан со стороны заместителя директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, что повлекло за собой нарушение прав граждан на своевременное и всестороннее рассмотрение обращения и защиту их законных прав.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Оснований для признания деяния малозначительным, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. При этом нарушения в данной сфере подрывают авторитет органов муниципальной власти, нарушают права граждан на своевременное и полное рассмотрение их обращений.
 
    В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Наказание назначено Башурову В.Б. в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2014 г. в отношении <данные изъяты> Башурова В. Б. по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: С.В. Тарабанов