Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
Дело № 12-101/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 23 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, 26),
с участием Митрохина А.А., его защитника по доверенности Кучерова А.С., представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Косова М.В.,
рассмотрев жалобу Митрохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 11.03.2014г. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Митрохин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Митрохин А.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, поскольку автомобилем он не управлял, понятые при составлении протокола об отстранении от управления ТС не присутствовали. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора. Кроме того, ему не показали показания прибора. У сотрудников ДПС не было оснований для возбуждения дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что понятые, указанные в протоколах административного материала, по указанным ими адресам не проживают. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.03.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.03.2014г.
Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Митрохин А.А. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Пояснил, что 13.11.2013 г. он выехал на своем автомобиле около 20-00 час. На <адрес> ему пришлось остановиться в связи с технической неисправностью автомобиля: машина начала дергаться, появились проблемы с зажиганием. Он позвонил другу, попросил его отбуксировать ТС. Друг сказал, что сможет помочь не ранее 22 часов. В указанное время он (Митрохин А.А.) пришел к машине, ждал друга, садился в машину, но ею не управлял, так как она была технически неисправна. Тут подъехали сотрудники ДПС, стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он не употреблял спиртное, пройти освидетельствование согласился. Понятых при освидетельствовании не было. С результатами освидетельствования его не ознакомили, сам он ими не интересовался. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем, выпил бутылку пива, выполнил не он.
Защитник Митрохина А.А. по доверенности Кучеров А.С. жалобу поддержал.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу Косов М.В. в судебном заседании пояснил, что 13.11.2013 г. он находился на маршруте, вместе с другими сотрудниками ДПС ехали по <адрес>. Увидели машину <данные изъяты>, которая двигалась из стороны в сторону. При помощи звукоцветовой сигнализации они принудили водителя данного автомобиля остановиться. От водителя исходил резкий запах спиртного, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование. Он не проявлял агрессии, вел себя спокойно, пройти освидетельствование согласился. В присутствии двух понятых – водителей проезжающих ТС, он был отстранен от управления ТС и освидетельствован. С результатами освидетельствования Митрохин А.А. согласился, никаких претензий не высказывал. В своей работе сотрудники ДПС не используют старые мундштуки, они утилизируются. Новый мундштук распечатывается в присутствии понятых.
Изучив материалы административного дела, жалобу Митрохина А.А., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Митрохиным А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.11.2013г., согласно которому, он, в нарушении ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В названном протоколе имеется собственноручная запись Митрохина А.А.: «управлял автомобилем выпил 1 бутылку пива» (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.11.2013 г., в котором указано, что Митрохин А.А. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии 2-х понятых отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.11.2013г., согласно которому в присутствии 2-х понятых проведено освидетельствование Митрохина А.А., установлено состояние алкогольного опьянения 1,002 мг/л., при этом последний расписался во всех графах данного акта, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 7); бумажным чеком указанного прибора (л.д. 6); объяснениями ФИО1 и ФИО2 о том, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя Митрохина А.А., который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС Косова М.В. о том, что он совместно с ИДПС ФИО3 в экипаже ДПС № нес службу с 19.00 час 13.11.2013 г. до 07.00 час. 14.11.2013г. Примерно в 23-15 час. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Митрохина А.А. В ходе проверки документов установлено, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, речь его была несвязной. Митрохин А.А. был отстранен от управления ТС в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора №, на что Митрохин А.А. согласился. После проведения освидетельствования состояние опьянения было установлено – результат 1,002 мг/л. С результатом освидетельствования Митрохин А.А. был согласен. В отношении него был составлен административный материал. Автомобиль поставлен на стоянку по месту нарушения: <адрес> (л.д. 11).
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…
Как следует из вышеуказанных документов, Митрохин А.А. при составлении административного материала был согласен с вышеуказанным правонарушением, о чем свидетельствуют его подписи, имеющиеся в протоколе об административных правонарушениях, а также в акте освидетельствования. При этом, подписи заявителя имеются во всех необходимых графах вышеперечисленных документов, включая акт освидетельствования, в котором отражены данные прибора, которым проводилось освидетельствование, сведения о его поверке. Никаких данных о том, что записи от его имени в протоколе об административном правонарушении и подписи выполнены не им, а другим лицом, не имеется, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по поводу процессуального составления документов, в частности, по поводу нарушения процедуры освидетельствования, отсутствия понятых, от него не поступило, хотя он имел такую возможность, в связи с чем, в этой части судья считает доводы жалобы последнего надуманными, и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное. Доказательств в подтверждение доводов Митрохина А.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС, не представлено.
В постановлении мирового судьи дана полная и надлежащая оценка доводам заявителя и всем исследованным в судебном заседании материалам дела.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались обстоятельства дела, в том числе содержание протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, а так же наличие подписей заявителя, понятых во всех необходимых графах документов, имеющихся в материалах дела, и отсутствии замечаний и возражений со стороны Митрохина А.А. при оформлении материалов дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Митрохина А.А. не имеется.
Постановление мирового судьи от 11.03.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Митрохину А.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Митрохина А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 11.03.2014г. в отношении Митрохина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Милютина С.И.
