Решение от 15 мая 2014 года №12-101/2014

Дело № 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
 
    с участием лица подавшего жалобу – ФИО1,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» -ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Требования мотивированы тем, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и не обоснованным, поскольку он не виновен в совершении административного правонарушения по причине того, что пешеходный переход, где двигался пешеход, которому он не уступил дорогу, не был достаточно обозначен (дорожка была в снегу), знака «пешеходный переход» не видно было из-за стоящих с правой стороны автобусов, кроме того пешеход остановился перед его автомобилем, в связи с чем, он проехав перед стоящим пешеходом, не допустил нарушений ПДД РФ.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что водителем ФИО1допущены нарушения п.п. 14.1,14.2 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь на своем автомобиле при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, не снизил скорость и соответственно не уступил дорогу пешеходу, в связи с чем, в отношении указанного водителя был составлен административный протокол по ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Пунктом 14.1 ППД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Пунктом 14.2 ППД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 14 мин. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1, 14.2 ППД РФ.
 
    Вина ФИО1 подтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС.
 
    Указанные документальные доказательства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ должностным лицом, находящимся при исполнении своих обязанностей. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о незаконности действий инспектора ДПС при составлении административного материала, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксированы участок автодороги и дорожная обстановка (автомобиль, лица подавшего жалобу, иные автотранспортные средства, дорожные знаки, обстоятельства, события происходящие в месте, указанном в жалобе, а также в указанный период времени), очевидно просматриваются обстоятельства, подтверждающие фактическое нарушение водителем ФИО1 в момент управление автомобилем п.14.1,14.2 ПДД РФ. Указанный водитель, двигаясь по <адрес> во второй полосе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками с двух сторон автодороги, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля и в дальнейшем не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.
 
    Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в своей жалобе не указал и таковых суду также не было представлено.
 
    В поданной жалобе, ФИО1 не смог указать данных, позволяющих предположить, какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, составившего протокол. Не усматривается она и по материалам дела.
 
    Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ
 
    Следовательно, квалификация действий ФИО1 осуществлена правильно.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что дорожные знаки, обозначающие наличие на автодороге нерегулируемого пешеходного перехода, расположены с нарушением ГОСТов, в связи с чем, не были ему видны из-за остановившихся с правой стороны автобусов, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наличие нарушений при установке указанный дорожных знаков в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, при просмотре видеозаписи очевидно, что видимость указанный дорожных знаков не ограничивается высотой автобусов.
 
    Также суд не принимает довод ФИО1 о том, что пешеход находился без движения, в момент когда он проехал перед ним по автодороге, поскольку водитель, управляя источником повышенной опасности, должен быть внимательным и соблюдать все предписанные ему правила дорожного движения, в том числе соблюдать приоритеты движения пешеходов в установленных для этого местах.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья         Л.В. Веревкина