Решение от 11 июня 2014 года №12-101/2014

дело № 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июня 2014 года г.Нягань ул. Сибирская, 12 пом. 1
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М,
 
    при секретаре Бородиной Н.В.,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата ООО признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>
 
    дата защитником юридического лица подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит изменить постановление мирового судьи и принять новое решение, указывая на несоразмерность назначенного штрафа совершенному правонарушению, так как тяжких последствий от него не возникло. В совершении правонарушения ООО раскаивается. Также указывает на тяжелое материальное положение юридического лица, и уплата штрафа может привести к крайне затруднительному положению предприятия. Причиной несвоевременного выполнения работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре 2 –го типа явилось отсутствие финансирования у собственника дома – <данные изъяты>. На балансе ООО собственных денежных средств на монтаж системы не было. Актом проверки от дата нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. ООО добровольно оборудовало здание автоматической пожарной сигнализацией, в этой связи считает, что в данном случае возможно применение позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, согласно которой при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах, возможно его назначение в размере ниже минимального предела.
 
    На рассмотрение жалобы защитник юридического лица и должностное лицо отдела надзорной деятельности по г.Нягани и Октябрьскому району не явились, были извещены надлежащим образом. на основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что дата государственным инспектором по г. Нягани и Октябрьскому району по пожарному надзору Б. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с дата было выявлено невыполнение в установленные сроки законное предписание органа осуществляющего государственный надзор, а именно п. 1 предписания <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры Мироновой Е.А. действия юридического лица ООО переквалифицированы на ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, административный штраф назначен в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, защитник юридического лица просит снизить размер назначенного штрафа.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).
 
    Назначая наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел оснований для назначения наказания ниже минимального предела, установленного законом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Минимальный и максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не превышает предела <данные изъяты> связи с этим доводы защитника о возможности снижения минимального размера административного штрафа в данном случае судья находит необоснованными.
 
    Назначенный мировым судьей размер штрафа – <данные изъяты>, отвечает целям административной ответственности и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Из представленных материалов усматривается, что ранее ООО привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, судья находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. является законным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мироновой Е.А. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО оставить без изменения, жалобу защитника Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья И.М. Николаева