Решение от 10 июня 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014(5-120/2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года                                                                                             город Новосибирск
 
    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Калинина А.В., при секретаре Макеевой И.С., с участием защитника Найда М.В.- адвоката Сахаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найда Михаила Викторовича на постановление об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 апреля 2014 года мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска, Найда М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.xx.xx.xxxx от 09.02.2014 г. Евдокимов в судебном заседании также подтвердил тот факт, что за рулем транспортного средства находился он, как новый собственник автомобиля. Как следует из материалов дела протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Найда М.В. в присутствии понятых С. и Е. был составлен 09.02.2014 г. в 07-15 час. о том, что 09.02.2014 г. в 06-50 час. Найда М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Найда М.В. с данным протоколом был ознакомлен, но при этом копию на руки не получил. Свидетель понятой Суслов в судебном заседании пояснил, что его остановил сотрудник ГИБДД на остановке Плановая, он был понятым при отстранении от управления транспортным средством, однако, Суслов был приглашен в качестве понятого, когда автомобиль Тойота <данные изъяты> уже был остановлен. Кто находился за рулем автомобиля С. лично не видел. На месте он пробыл от 20 до 30 минут, точного времени не помнит, подписал несколько документов, в том числе и объяснение по представленному образцу. Когда он уезжал от остановки Плановая, автомобиль Тойота <данные изъяты> оставался на месте задержания. Свидетель Семичастный подтвердил, что за рулем транспортного средства находился молодой человек, впоследствии установленный как Найда М.В., пояснив, что однозначно видел кто находился за рулем. Вызывает сомнение тот факт, что около 7 утра в феврале месяце хорошо было видно, кто управляет транспортным средством, тем более, что он и Е. одинакового телосложения, худощавые, одинаково одетые: черные вязаные шапки, темные куртки.
 
    Считает, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что он действительно управлял транспортным средством, поэтому у сотрудников не было оснований предлагать пройти ему освидетельствование на состояние опьянения и направлять его на медицинское освидетельствование. Свидетель С. пояснил, что присутствовал при направлении на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, однако он не видел ни одного, ни второго понятого. Он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье, сотрудник ГИБДД находился на месте водителя. Как пояснил свидетель С., он находился со стороны водителя, при этом окно со стороны водителя было открыто, он слышал диалог через открытое окно. После его пояснений, он в судебном заседании и пояснил, что возможно понятые и присутствовали, но он их не видел. Он также не видел, чтобы сотрудник ГИБДД через открытое окно передавал кому-то подписывать на улице документы. При этом вызывает сомнение в достоверности порядок оформления в отношении него направления на медицинское освидетельствование. На документах: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, имеется его подпись, а только в одном документе протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует его подпись, данный документ ему на ознакомление не давали, от его подписи он не отказывался. Свидетель С. пояснил, что письменное объяснение он писал по представленному образцу, на место ДТП по адресу Красный проспект, 157 он не выезжал. Согласно показаниям свидетелей С., С. понятые не выезжали на место ДТП, которое произошло с участием автомобиля Тойота ..., под управлением Евдокимова. Тем не менее протокол о задержании транспортного средства Тойота ... был составлен 09-20 час. по адресу ул.Д.Ковальчук,238, с участием понятых С. и Е.. ДТП с участием автомобиля Тойолта <данные изъяты> под управлением Евдокимова произошло по адресу Красный проспект, 157. Его оформлением занимался другой экипаж ГИБДД.
 
               В судебном заседании защитник Найда М.В.- адвокат Сахарова М.Н., поддержал доводы жалобы полностью.
 
    Суд, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Найда 09.02.2014 г. в 07-30 час. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    В связи с тем, что Найда М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Вместе с тем Найда М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6,7), рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 8).
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Найда М.В. о том, что при задержании сотрудниками ИДПС он не управлял транспортным средством был оценен мировым судьей и обоснованно отвергнут. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, выводы мирового судьи о том, что Найда М.В. управлял транспортным средством, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела. Кроме того объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Найда М.В. знакомы не были, в указанное время находились на службе. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Необходимо также принимать во внимание то, что ссылки заявителя на договор купли-продажи транспортного средства, как на основание отрицания факта управления транспортным средством, являются его способом защиты, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении никаких сведений и доказательств, их подтверждающих, о том что автомобилем имел право управлять Евдокимов А.А. не было.
 
    Показания Евдокимова А.А. не могут быть приняты во внимание как достоверные, поскольку из материалов дела, самой жалобы следует, что он заинтересован в исходе дела, поскольку сел за руль указанного транспортного средства, не имея каких-либо правомочий на него, и причинил в результате ДТП имущественный вред, который может быть взыскан с него в случае, если не будет установлена правомерность его управления транспортным средством.
 
    При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Найда М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Найда М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.
 
    Поданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, так как направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Поскольку постановление мирового судьи Заельцовского района г.Новосибирска от 22.04.2014 г. обоснованно и соответствует требованиям закона, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в удовлетворении жалобы Найда М.В. следует отказать.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска от 22 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Найда Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после вынесения.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна: подлинник находится в административном деле № 5-101/2014 мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                              А.В. Калинин