Решение от 16 апреля 2014 года №12-101/2014

№12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                                                16 апреля 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
 
    с участием Аюпова Д.Ф.,
 
    при секретаре Серовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 01 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 01 марта 2014 года Аюпов Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Аюпов Д.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат указания на норму технического регламента, которая, по мнению инспектора ГИБДД, была нарушена, в связи с чем привлечение к административной ответственности было осуществлено незаконно. Также у заявителя имеются сомнения в достоверности сведений, зафиксированных прибором «Тоник», поскольку инспектором был произведен замер светопропускания только одного переднего бокового стекла, в одной точке стекла, что не соответствует требованиям ГОСТа №5727-88. Кроме того, инспектором не было рассмотрено заявленное в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, а решение об отказе не было оформлено в виде определения. В связи с тем, что Аюпову требовалась юридическая помощь, инспектор выписал извещение о необходимости явиться в 18.00 часов 01.03.2014 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, пояснив, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является недействительным. Явившись в назначенное время в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску инспектором ДПС ФИО4 было выписано новое постановление по тому же административному правонарушению, в связи с чем заявитель считает, что понес ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного просит постановления, вынесенные инспектором ДПС, о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей признать составленными незаконно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель Аюпов Д.Ф. настаивал на том, что были нарушены правила определения светопропускаемости стёкол, а именно измерение производилось лишь в одном месте, что подтверждает и один из понятых, который указал, что протерто стекло было лишь на одном из участков, замеры производились в пасмурную, не ясную погоду ранним утром в 07.45 часов, погрешность прибора 5%. Непосредственно при осуществлении замеров понятые не присутствовали.
 
    В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4 показал, что 01 марта 2014 года он находился в составе автопатруля. В 08.10 часов 01.03.2014 на <адрес> за нарушение ПДД п. 7.3 основных положений был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 <данные изъяты> под управлением Аюпова Д.Ф. С помощью прибора Тоник №9466 был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, прибор показал светопропускаемость 10%. Замеры производились в трех местах, с учетом требований, которые предъявляются к подобного рода тестам – допустимых температуре воздуха влажности и давлении. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако водитель в присутствии понятых отказался от подписи и объяснений в протоколе. Затем было вынесено постановление 73 АС №344023, водитель также отказался в нем расписываться. После того, как инспектором копия постановления была передана Аюпову, последний попросил протокол об административном правонарушении, чтобы дать объяснения. В объяснении Аюпов указал, что ему требуется помощь адвоката, в связи с чем ему в присутствии понятых было выписано извещение о необходимости явиться вместе с адвокатом в 18.00 часов в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по адресу: ул. Мелекесская, 4. Копию постановления 73 АС №344023 Аюпов возвратить отказался. Был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства со снятием гос.номеров.
 
    Выслушав инспектора ДПС ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании 01 марта 2014 года в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Аюпов Д.Ф. управлял автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нанесенной на боковые передние стекла прозрачной пленкой черного цвета, светопропускание которой составило 10 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ФИО4 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 9466), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23 мая 2014 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. В связи с чем 01 марта 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении № 73 АО 740924, из которого следует, что 01 марта 2014 года в 08 часов 10 минут на <адрес> водитель Аюпов Д.Ф. нарушил п.п. 7.3 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с нанесенной на боковые передние стекла прозрачной пленкой черного цвета, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составило 10%.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 73 АС 344025 от 01 марта 2014 года Аюпов Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    В силу п.п. 7.2 и 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Не допускается наличие дополнительных предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла. В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. В отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к техническому регламенту.
 
    Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ № 720 от 10 сентября 2010 года (в редакции от 22 декабря 2012 года) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В силу п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей. Светопропускание прочих стекол не нормируется.
 
    Таким образом, на боковые передние стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, светопропускание которых должно быть не менее 70%.
 
    Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ проводить проверку светопропускания автомобильных стекол с использованием специальных приборов имеют право любые сотрудники Госавтоинспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по составу правонарушения, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право не только инспектора технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы.
 
    Вместе с тем, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 1.1.1.1 Инструкции к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения; на диагностических центрах технического осмотра; на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ФИО4 имел право проверить и измерить светопропускание пленки передних боковых стекол автомобиля, принадлежащего Аюпову Д.Ф., ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, прибором для измерения светопропускания стекол «Тоник» № 9466.
 
    Доводы заявителя Аюпова Д.Ф. в части, по его мнению, допущенных нарушениях сотрудниками ГИБДД при проведении замера светопропускания стекол его автомобиля, связанных с погодными условиями, а также то, что замеры производились в одном месте, несостоятельны.
 
    Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что возможно проведение замеров светопропускания автомобильных стекол с помощью измерителя «Тоник» при температуре окружающей среды от минус 10 градусов C до плюс 40 градусов C. При этом указанный прибор в соответствии с п. 1.1.1.2 может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов, а какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 96 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов, равно как иных погодных условиях, на которые ссылался Аюпов, в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
 
    Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО4 на момент работы с прибором «Тоник» и проведения измерений температурный режим в указанный день был в пределах от 0 до минус 2 градусов, давление было обычным, осадков не имелось. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, ибо в судебном заседании не установлены обстоятельства заинтересованности инспектора ДПС в составлении протокола об административной ответственности в отношении Аюпова Д.Ф., ибо указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 Определение светопропускания осуществляется по ГОСТ 27902, при этом измерение проводят в трех точках каждого образца, а за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. В указанном государственном стандарте отсутствуют требования по соответствующей подготовке стекол к измерению их искомых характеристик, из чего следует, что должен быть установлен уровень светопропускаемости стекла непосредственно на момент эксплуатации транспортного средства, без осуществления специальных действий, каким-либо образом искажающим данный показатель.
 
    В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения (п.2.3.3). Указанные заявителем нормы, а именно неоднократное измерение требуется при поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», а именно при проведении его аттестации, что следует из методики поверки указанного прибора, однако оснований усомниться в допустимости прибора «Тоник» с заводским номером 9466 к эксплуатации у суда не имеется, поскольку на него представлены соответствующие документы (паспорт, гарантийный талон, таблица поверки).
 
    Таким образом, сомнений в том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Аюпов Д.Ф., менее 70% у суда не имеется, при этом определена данная величина без каких-либо нарушений.
 
    Доводы Аюпова Д.Ф. об отсутствии понятых при производстве замеров, не могут поставить под сомнение вынесенное решение.
 
    Так, ФИО5, приглашенный в качестве понятого при составлении протокола, подтвердил наличие на боковых передних стеклах автомобиля Аюпова тонировочной пленки, подтвердил, что имелись следу осуществления тестирования на светопропускаемость, однако, утверждал, что отсутствовал непосредственно при тестировании.
 
    Вместе с тем, указанные в протоколе обстоятельства, подтверждаются имеющимся в материалах административного дела рапортом инспектора ФИО4, а также его пояснениям в суде, которые согласуются между собой, фактическое производство замеров не отрицалось и самим Аюповым, который оспаривал лишь саму их процедуру.
 
    В то же время, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оснований для оговора Аюпова Д.В. сотрудником ГИБДД ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение суд находит не состоятельными, поскольку после того, как инспектором ДПС было вынесено постановление 73 АС 344023, Аюповым Д.Ф в протоколе об административном правонарушении были даны объяснения, с правонарушением он не согласился, указал о необходимости помощи адвоката. В связи с чем вынесенное постановление 73 АС 344023 инспектором было признано недействительным, выписано извещение о необходимости явиться совместно с адвокатом в 18.00 часов 01.03.2014 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску по адресу: ул. Мелекесская, 4, то есть заявителю было предоставлено достаточное количество времени для обеспечения своих прав на защиту. На требование инспектора ДПС вернуть копию постановления 73 АС 344023 Аюпов Д.Ф. ответил отказом. В 17.50 часов 01.03.2014 было вынесено постановление 73 АС №344025. Из изложенного очевидно, что привлечен Аюпов к ответственности однократно, двойное вменение отсутствует.
 
    Довод заявителя относительно не указания в постановлении нормы технического регламента, которая была нарушена, несостоятелен, ибо и в протоколе и в постановлении указываются конкретные нормы действующего законодательства, нарушение которых инкриминировано виновному.
 
    Утверждение заявителя о том, что инспектором не было рассмотрено заявленное в письменной форме ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, а решение об отказе не было оформлено в виде определения, не основано на законе и фактических данных. Как видно из материала, ходатайство заявителя инспектором разрешено, ему предоставлено время для реализации его права на защиту, то, каким образом Аюпов этим правом распорядился не входит в предмет оценки суда, оформление же такого решения в письменном виде КоАП РФ не требует.
 
    Таким образом, в действиях Аюпова Д.Ф. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вина в нарушении Правил дорожного движения в РФ, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Аюпова Д.Ф. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
 
    Наказание Аюпову Д.Ф. назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    С учетом изложенного, жалоба Аюпова Д.Ф. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекращению, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
 
    Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО4 от 01 марта 2014 года в отношении Аюпова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аюпова Д.Ф. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
 
    Судья: подпись.                                         Д.Г. Гурьянов
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                        Д.Г. Гурьянов
 
    Секретарь
 
    судебного заседания:                                        Е.А. Серова