Решение от 04 июня 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014
 
Решение
 
    04 июня 2014 года                          город Вышний Волочёк
 
    Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Кяппиев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Д.Н. на постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    <дата> Григорьев Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он <дата> в <данные изъяты> у дома <№> по <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В жалобе Григорьев Д.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на незаконность и необоснованность постановления в связи с тем, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства под его управлением, так как никаких нарушений Правил дорожного движения он не допускал, его направление на медицинское освидетельствование также считает незаконным и необоснованным, поскольку юридические основания для этого у сотрудников ГИБДД отсутствовали, с результатами медицинского освидетельствования не согласен, причину положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения пояснить не может, допускает, что это могло быть связано с тем, что у него удалена селезенка и имеется заболевание поджелудочной железы.
 
    В судебном заседании Григорьев Д.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав, что сотрудники ГИБДД остановили его незаконно, никаких оснований для этого не было, так как Правила дорожного движения он не нарушал, направление его на медицинское освидетельствование также нельзя считать законным, поскольку внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Считает, что причина положительного результата медицинского освидетельствования на состояние опьянения в том, что у него удалена селезенка и имеется заболевание поджелудочной железы.
 
    Заслушав объяснения Григорьева Д.Н., изучив материалы дела, нахожу жалобу Григорьева Д.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Вина Григорьева Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> Григорьев Д.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Григорьев Д.Н. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>;
 
    - актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, согласно которому у Григорьева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. и наличие внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
 
    - бумажным носителем с записью результатов исследования от <дата>, согласно которому по показаниям алкометра <данные изъяты> количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Григорьева Д.Н.: <данные изъяты>
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от <дата>, согласно которому Григорьев Д.Н. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№> от <дата>, согласно которому у Григорьева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.;
 
    - бумажным носителем с записью результатов медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому по показаниям алкометра количество алкоголя в выдыхаемом воздухе Григорьева Д.Н.: в <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л; в <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л;
 
    - объяснением Григорьева Д.Н. в протоколе об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что он согласен с освидетельствованием,
 
    В судебном заседании <дата> при рассмотрении дела об административном правонарушении Григорьев Д.Н. не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что в тот день подвозил девушку и остановился на обочине перед автобусной остановкой, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но был удивлен положительному результату алкометра, так как алкоголь вообще не употребляет по состоянию здоровья из-за болезни поджелудочной железы и удаления селезенки. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти в условиях медицинского учреждения, также подтвердило, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него было зафиксировано состояние опьянения 0,880 мг/л., но объяснить причину этого он не смог.
 
    К показаниям Григорьева Д.Н., данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также к доводам, изложенным им в жалобе на постановление о назначении административного наказания, отношусь критически, поскольку Григорьев Д.Н. не представил суду убедительных доказательств, опровергающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в тот период времени, который вменяется ему в протоколе об административном правонарушении от <дата>.
 
    Заключение ГБУЗ <данные изъяты> от <дата> свидетельствует о наличии у Григорьева Д.Н. заболеваний (удалена селезенка, повышена эхогенность поджелудочной железы), но не опровергает факт нахождения Григорьева Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Также данное заключение не свидетельствует о том, что положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения связан с указанным заболеванием.
 
    Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2., данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подтверждают, что Григорьев Д.Н. <дата> в <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно, <дата> он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования, на <адрес>» на обочине увидели экипаж сотрудников ГИБДД, как потом оказалось, одним из них был командир подразделения, они пояснили, что заметили двигающийся по обочине автомобиль, остановили его, за рулем был Григорьев Д.Н., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, после этого остановивший Григорьева Д.Н. экипаж уехал, а они остались оформлять документы в связи с выявлением правонарушения. Григорьеву Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Освидетельствование дало положительный результат, с которым Григорьев Д.Н. не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Григорьев не возражал, но при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Вышневолоцкой ЦРБ, результат также был положительный. У Григорьева Д.Н. наряду с результатами освидетельствования, подтверждающими факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, также имелись внешние признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя.
 
    Довод Григорьева Д.Н. о том, что <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, суд расценивает его как выбранный Григорьевым Д.Н способ защиты.
 
    Показания Григорьева Д.Н., данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2., результатами медицинского освидетельствования и исследованными доказательствами.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
 
    Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт управления Григорьева Д.Н. <дата> в <данные изъяты> у дома <№> по <адрес> транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Григорьевым Д.Н. не представлено.
 
    Действия Григорьева Д.Н. квалифицированы правильно.
 
    Доводы Григорьева Д.Н., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.Н. мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с требованиями закона.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения Григорьева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Григорьева Д.Н к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
 
    В этой связи считаю, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.Н. следует оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление о назначении административного наказания, вынесенное <дата> мировым судьёй судебного участка <№> города <данные изъяты> Тверской области ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.Н. оставить без изменения, жалобу Григорьева Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья                                        Кяппиев Д.Л.