Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
Дело № 12-101/2014
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
город Нефтекамск РБ 19 мая 2014 года
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,
с участием заявителя Шихкамалова Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шихкамалова Р.Б., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 23 апреля 2014 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Двадцать восьмого февраля 2014 года, в 06 часов 58 минут, на 94 км автодороги Уфа-Янаул Бирский район РБ, водитель Шихкамалов Р.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, превысил установленную скорость 60 км в час на 74 км/час, двигался со скоростью 134 км/час, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 23 апреля 2014 года водитель Шихкамалов Р.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Шихкамалов Р.Б. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, которую обосновал тем, что 28 февраля 2014 года, около 07 часов 00 минут, при движении на 94 км автодороги Уфа-Янаул знак «ограничение скорости 60 км/час» он не видел, поскольку в тот день была сильная метель, и указанный знак был запорошен снегом. Ни сотрудники ДПС, ни суд первой инстанции не приняли во внимание доводы Шихкамалова. Привлечение Шихкамалова к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ было произведено без видеофиксации якобы имевшего место административного правонарушения, в отсутствие свидетелей. При этом сотрудники ДПС воспользовались юридической безграмотностью Шихкамалова, не разъяснив ему положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 23 апреля 2014 года отменить.
На судебном заседании Шихкамалов жалобу по изложенным в ней доводам подержал, добавив, что в феврале было темно, знак был запорошен снегом, сотрудники ДПС вроде стояли с видеокамерой, и он не стал оспаривать на месте событие и состав административного правонарушения, поскольку торопился в аэропорт.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба Шихкамалова удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 23 апреля 2014 года – оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно установил событие и состав административного правонарушения в действиях Шихкамалова, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и назначил наказание в рамках санкции указанной нормы.
Мировой судья правильно сослался на доказательства по делу, свидетельствующие о совершении Шихкамаловым административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе на протокол об административном правонарушении №.
В указанном процессуальном документе, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, Шихкамалов дает признательные письменные объяснения о том, что превысил скорость на 74 км/ч, согласен с административным правонарушением.
Данные письменные объяснения Шихкамалова, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, которые, в свою очередь, добыты в соответствии с требованиями ст. 1.6 КоАП РФ, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу, в отношении которого было возбуждено административное производство, были разъяснены под роспись.
В материалах дела имеется список административных правонарушений водителя Шихкамалова (л.д. 5), а также копия постановления мирового судьи № 5 по г. Нефтекамск РБ от 04 сентября 2013 года, согласно которому Шихкамалов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администравного штрафа в сумме 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.09.2013 года (л.д. 8).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела, действия Шихкамалова правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы Шихкамалова о том, что знак был запорошен, не подтверждается материалами дела. От Шихкамалова в протоколе об административном правонарушении, каких либо замечаний, в том числе процессуального характера, не поступило. С событием и составом административного правонарушения Шихкамалов был согласен.
Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба заявителя не содержит.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шихкамалова, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи обоснованно и законно, требованиям процессуального законодательства соответствует, материальный закон применен и истолкован правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск РБ от 23 апреля 2014 года о привлечении Шихкамалова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шихкамалова Р.Б. - без удовлетворения.
Решение ступает в законную силу немедленно, с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу решение, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Асанов Р.Ф.
