Решение от 12 сентября 2014 года №12-101/2014

 
Дело №12-101/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    дд.мм.ггггг.                                                                                          <адрес>
 
    Судья Рассказовского районного суда <адрес> Бадиков Р. Г., рассмотрев жалобу Матвиенко О. М., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, генерального директора ООО «ПФ Раском» на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> П. №5-1249-14-ПВ/104/58/4/40/1 от 16.07.2014г. по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении генерального директора ООО «ПФ Раском» 10.07.2014г. составлен протокол №5-1249-14-ПВ/104/58/4/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно за невыплату заработной платы работнику за май 2014г.
 
    Постановлением № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/40/1 от 16.07.2014г. государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда П. Матвиенко О.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
 
    Капранова Ю.В., действующая по доверенности в интересах Матвиенко О.М. обратилась в суд с жалобой на данное постановление государственного инспектора труда, указав, что 11.06.2014г. Распоряжением руководителя государственной инспекции труда было назначено проведение внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «ПФ Раском». По результатам данной проверки государственным инспектором труда вынесено 157 постановлений о назначении административного наказания в отношении Матвиенко О.Г., генерального директора ООО «ПФ Раском». Ранее государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда было вынесено аналогичное постановление о назначении административного наказания, согласно которому Н., директор по управлению персоналом ООО «ПФ Раском» также признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (задолженности в выплате заработной платы за май 2014г.) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, оба постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ вынесены по результатам одной внеплановой проверки, проведенной на основании одного распоряжения руководителя государственной инспекции труда в <адрес> и в отношении одного юридического лица, что противоречит п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также в нарушение ст.24.5 КоАП РФ Государственная инспекция труда 157 раз вынесла постановление о привлечении к административной ответственности по одному и тому же административному правонарушении, выявленному в ходе одной проведенной проверки в отношении Матвиенко О.М. одного и того же состава правонарушения с одинаковой субъективной и объективной стороной. Выявленных в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «ПФ Раском» нарушения по выплате заработной платы работникам предприятия относятся к нарушения законодательства о труде и об охране труда. При этом содержание ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. В связи с изложенным, допущенные проверяемым юридическим лицом нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют одно противоправное виновное деяние (бездействие) ООО «ПФ Раском», т.е. образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник Степанов А.В. настаивает на доводах жалобы. Кроме того указал на то, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствие Матвиенко О.М. и она не была уведомлена о времени и месте составления протокола.
 
    Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Вместе с тем привлечение к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки деятельности предприятия как Матвиенко О.М. так и Н., не является повторным привлечением к административной ответственности одного и того же лица, поскольку Матвиенко О.М. и Н. являются разными лица, хотя и занимают должности в органах управления одного юридического лица. На этом основании доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с привлечением к административной ответственности Н. за то же правонарушение судом отклоняются.
 
    Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В деле об административном правонарушении, по которому вынесено обжалуемое постановление, имеется только протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. С материалами данного дела, а также других дел об административных правонарушениях в отношении Матвиенко О.М. из Государственной инспекции труда в <адрес> поступил также материал проверки с актом проверки № 5-1249-14-ПВ/104/58/2 от 08.07.2014г., послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 3-5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/40 от 10.07.2014г. он был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется указание в протоколе. В протокол также занесены объяснения лица привлекаемого к административной ответственности с указанием на то, что «С моих слов записано верно. Мною прочитано». При этом Матвиенко О.М. не подписаны ни собственные пояснения, ни протокол. В протоколе отсутствует также и подпись о том, что ей разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол не содержит и запись об отказе от подписания протокола лицом, в отношении которого он составлен.
 
    Государственным инспектором труда руководителю ООО «ПФ Раском» за исх.№10-3918-14-ИСХ от 09.07.2014г. было направлено приглашение в 14 часов 30 мин. 10.07.2014г. явиться в Государственную инспекцию труда для составления в отношении ООО «Завод низковольтной аппаратуры» протокола по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем 10.07.2014г. государственным инспектором труда в отношении физического лица - Матвиенко О.М. был составлен протокол №5-1249-14-ПВ/104/58/4/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо иных доказательств уведомления Матвиенко О.М. о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ни в деле об административном правонарушении, ни в материалах проверки, направленных в суд, не содержится.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие сведений об уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно было возвратить протокол для устранения имеющихся недостатков. Вместе с тем при подготовке дела к рассмотрению недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены должностным лицом рассмотревшим дело об административном правонарушении.
 
    Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие сведений об уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не были учтены должностным лицом, что повлекло принятие незаконного постановления.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку в настоящее время истек предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда № 5-1249-14-ПВ/104/58/4/40/1 от 16.07.2014г. о наложении на Матвиенко О. М. административного наказания в виде штрафа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья                                                              Р.Г. Бадиков