Решение от 10 сентября 2014 года №12-101/2014

Дело №12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 10 сентября 2014 г.
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника В.в защиту интересов Карнаухова В.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карнаухов В.А. 05 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер № в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Постановлением № от 05 августа 2014 г. Карнаухов В.А. признан виновным в том, что 05 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер № в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Карнаухову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник В.в защиту интересов Карнаухова В.А. обратилась в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указала, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Карнаухов В.А. на месте задержания его инспектором вину не признал. Никакого нарушения ПДД Карнауховым не было совершено, что подтверждает отсутствие каких-либо доказательств. Также указывает, что постановление составлял «капитан ГАИ», однако указанной должности и структуры не существует. Постановление №, которое было составлено спустя 20 минут по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Карнаухова В.А. подтверждает то обстоятельство, что инспектором ДПС даже не истребовались необходимые документы у водителя при остановки автотранспорта. Просит постановление отменить.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении серии № от 05 августа 2014 г. составлен командиром ОР ДПС ГАИ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление № от 05 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено командиром ОР ДПС ГАИ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, и в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.
 
    Факт совершения Карнауховым В.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается:
 
    -протоколом об административном правонарушении серии № от 05 августа 2014 г., согласно которому Карнаухов В.А. 05 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин на <адрес>, управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер № в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д.1);
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении № от 05 августа 2014 г., согласно которому 05 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин на <адрес>, Карнаухов В.А. управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер № в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При этом Карнаухов В.А. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, также расписался и в других графах, свои объяснения, возражения в данном постановлении не указал (л.д.2);
 
    -рапортом командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району С.., согласно которому 05 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин на <адрес>, был остановлен автомобиль марки Мерседес регистрационный номер №, которым управлял Карнаухов В.А., который в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортных средств, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Водитель с нарушением согласился, и ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа (л.д.3).
 
    У судьи не имеются оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.
 
    Оснований не доверять вышеприведённым доказательствам не имеется, они согласуются между собой, и подтверждают вину Карнаухова В.А. в совершении административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
 
    Довод жалобы о том, что Карнаухов В.А. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на месте не признал, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением № от 05 августа 2014 г., где в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, также расписался и в других графах, свои объяснения, возражения в данном постановлении не указал (л.д.2);
 
    Довод жалобы о том, что постановление составлял «капитан ГАИ», однако указанной должности и структуры не существует, также является необоснованным, поскольку перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 23.3, 28.3 КоАП РФ. По настоящему делу указанные требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Довод жалобы о том, что постановление №, составленное спустя 20 минут, что, по мнению защитника, подтверждает не истребование у водителя всех необходимых документов – на выводы о виновности Карнаухова В.А. не влияет и объективного подтверждения не имеет.
 
    Таким образом, с учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что действия Карнаухова В.А. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Наказание Карнаухову В.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и всех установленных по делу обстоятельств в минимальном размере.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Карнаухова В.А., вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 05 августа 2014 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношенииКарнаухова В.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: П.Н. Дубовик
 
    Копия верна: судья П.Н. Дубовик