Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
.
Дело № 12-101/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Надым 03 июня 2014 года
Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "МУП" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 17 апреля 2014 года, которым "МУП" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
"МУП" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
"МУП" 03.04.2014 года в 19 часов 00 минут не выполнило предписание № 42 от 03.04.2014 года, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Надымскому району.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель "МУП" подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, считая наказание необоснованным, мотивировал тем, что предписание № 42 от 03.04.2014 года было выполнено силами "МУП" в ночь с 03.04.2014 года на 04.04.2014 года и отражено в сводной ведомости от 04.04.2014 года. Информация о ходе выполнения предписания № 42 была направлена в адрес ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району письмом от 04.04.2014 года. Также считал, что существенно нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. В материалах дела нет документов, гласящих о намерениях государственного инспектора проводить административное расследование и дополнительно выяснять обстоятельства дела. В административном протоколе отсутствует ссылка на правовой документ, на основании которого "МУП" обязано исполнять предписания ГИБДД. В материалах дела присутствует муниципальный контракт № 0190300001213001022-0516043-01 от 09 января 2014 года, заключенный между "МУП" и Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район. Предписания ГИБДД, адресованные в адрес "МУП" являются дополнительным объемом работ, не предусмотренным муниципальным контрактом. "МУП" выполняя предписания ГИБДД, хотя и не является собственником имущества (улично-дорожной сети города Надым) терпит убытки, так как данные дополнительные работы не финансируются Департаментом муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район. Считал, что предписания ГИБДД должны быть адресованы собственнику имущества, а не "МУП" которое действует в рамках только муниципального контракта, что не было учтено судом при рассмотрении дела.
В судебное заседание представитель "МУП" не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
В судебное заседание инспектор ГИБДД ОМВД России по Надымскому району "А" также не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Надымскому району 03.04.2014 года "МУП" в лице директора "Б" выдано предписание № 42 об устранении нарушений ФЗ РФ № 196-ФЗ от 15.11.1995 года «О безопасности дорожного движения», ГОСТа Р 50597-1993, согласно которому "МУП" необходимо выполнить расчистку покрытия проезжей части пересечения автомобильных дорог по адресу: <адрес> от снежных отложений; произвести обработку указанной проезжей части автомобильных дорог противогололёдными материалами. Срок исполнения предписания 03 апреля 2014 года.
Само предписание № 42 не оспаривалось представителем юридического лица при рассмотрении дела мировым судьёй, и не нашло отражения в поданной жалобе.
Как указал в жалобе представитель "МУП" предписание было выполнено в ночь с 03.04.2014 года на 04.04.2014 года, то есть, сроки, установленные предписанием № 42 и ГОСТом Р 50597-1993, "МУП" нарушило.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03 апреля 2014 года, выявлены нарушения, которые при рассмотрении административного дела, мировым судьей были установлены. Обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Муниципальный контракт от 09 января 2014 года был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что нашло отражение в постановлении судьи.
Доводы представителя правонарушителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, суд считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 07 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении "МУП" Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ (ст. 28.1 ч. 4 п. 4 КоАП РФ). Необходимость проведения административного расследования определяется должностным лицом, решение принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В силу ст. 27.8 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом. Не проведение административного расследования фактически влияет на подсудность рассмотрения административного дела. Доводы представителя правонарушителя опровергаются исследованными по делу доказательствами и основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
В соответствии с «Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ», утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 (в редакции от 04.04.2014 года № 202, действует с 04.04.2014 года) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
При этом, могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановления первоначального положения.
Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Таким образом, жалоба "МУП" не содержит ни одного довода, которые повлекли бы отмену постановления мирового судьи. По мнению суда, жалоба подана представителем "МУП" только в целях затягивания сроков исполнения судебного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Постановление о привлечении "МУП" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 17 апреля 2014 года вынесенное в отношении "МУП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя "МУП" - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
.
