Решение от 24 апреля 2014 года №12-101/2014

№ 12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 апреля 2014 года г. Сарапул УР
 
    Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
 
    при секретаре Насыйровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Раянова <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Раянов Э.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года. Жалобу обосновывает тем, что с постановлением не согласен, о чем и расписался в протоколе. Считает, что с его стороны все действия правомерны. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Раянов Э.В. жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление считается незаконным согласно ПДД. Он поступал верно. При ДТП с его стороны нарушений ПДД не было. Он не пропустил автомобиль, при совершении маневра, сотрудники полиции сказали, что девушка первая пошла на обгон.
 
    Заинтересованное лицо, ФИО5, суду пояснила, что двигалась по <адрес> от центра города в сторону <адрес>. С левой стороны была автозаправка, с правой стороны сервисный центр АвтоВАЗ. Впереди идущая машина ехала неравномерно, видно было, что она, то затормозит, то просто встанет, сигналов не было. Впереди был перекресток, горел зеленый свет, она включила сигнал поворота, совершала обгон. В последний момент почувствовала удар. Машина заявителя задела её машину вскользь бампером, когда она уж заканчивала маневр. Впереди транспортных средств не было, она включала сигнал поворота при начале поворота. После ДТП она остановилась за перекрестком, так как боялась за ребенка.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что с заявителем знаком с детства. 10 марта 2014 года находился в автомобиле под управлением Раянова Э. В. на переднем сиденье. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес>. Перед поворотом на Птицефабрику Раянов Э. В. заранее включил указатель левого поворота. Матиз, который ехал сзади, въехал в передний бампер их автомобиля, задев крыло. Встречного автотранспорта не было. Справа было место для проезда, на что он обратил внимание. Транспортное средство Раянова Э. В. было исправно.
 
    Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Раянова Э.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Постановлением ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО4 от 10 марта 2014 года № Раянов Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2014 года установлено, что в 12 часов 20 минут 10 марта 2014 года Раянов Э.В. в <адрес> «а», управляя автомобилем <данные изъяты> №, не убедился в безопасности маневра при повороте налево, тем самым создал помехи для транспортного средства который совершал маневр обгона его транспортного средства.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы Раянова Э. В. о том, что нарушение вторым участником дорожного - транспортного происшествия требований ПДД явилось его причиной, что исключает виновность заявителя в инкриминированном правонарушении, несостоятельны, поскольку данных о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Такая интерпретация имеющихся в материалах дела данных, является субъективным мнением автора жалобы, противоречащим фактическим обстоятельствам происшествия. Кроме того, согласно принципам административного законодательства возможность обсуждения виновности или невиновности ФИО5 в рамках данного производства исключается. Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения Раяновым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2014 года; рапортом ОД ДЧ майора полиции, зарегистрированного КУСП № от 10 марта 2014 года; объяснениями ФИО5; схемой происшествия от 10 марта 2014 года; сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Утверждения Раянова Э.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения полностью опровергаются собранными по делу и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для определения виновности заявителя в инкриминированном правонарушении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Раянова Э. В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Раяновым Э.В. административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 10 марта 2014 года. Постановление о привлечении Раянова Э.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме № рублей является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Раянову Э.В. должно быть отказано.
 
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы Раянова <данные изъяты> на постановление ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 № от 10 марта 2014 года отказать.
 
    Постановление ИДПС ГИБДД МО «Сарапульский» ФИО4 № от 10 марта 2014 года о привлечении Раянова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей оставить без изменения.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2014 года.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
 
    Судья Сарапульского
 
    городского суда УР Е. В. Шадрина