Решение от 18 августа 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Топки                                                                         18 августа 2014 года
 
    Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Макарова А.О. – Мирецкого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от.. . года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Макарова А.О. – Мирецкий А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки от.. . года, которым Макаров А.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    В жалобе указывает, что при обращении Макарова А.О. в ОГИБДД г. Топки на предмет сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения, ему стало известно, что он лишен прав управления транспортным средством до 2037 г. на основании судебных постановлений.
 
    При обращении к мировому судье, ему было выдано постановление о лишении его прав управления транспортным средством за совершение административного правонарушения по ст.12.26 КоАП РФ по событию от.. . года. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в указанный период времени он не мог управлять транспортным средством, так как его автомобиль был разбит. В период с.. . года по.. .год Макаров А.О. занимался его ремонтом, а по окончании его, автомобиль продал.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. .. года и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    В судебном заседании Макаров А.О., доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что о лишении его прав управления узнал только в июне.. .года при обращении в ОГИБДД.
 
    Представитель Макарова А.О. - Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Макарова А.О., его представителя – Мирецкого А.М., свидетелей Б., Д., С., оснований для удовлетворения жалобы Мирецкого А.В., действующего в интересах Макарова А.О., не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии со статьей 12.26 КоАП РФ (в редакции от 21.03.2005 года) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. . года Макаров А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки от.. . года, которое обжалуется, Макаров А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что.. . года в.. . час.... мин. на.. ., управлял автомобилем марки ВАЗ-..., был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 г. Топки дела об административном правонарушении в отношении данного события, Макаров А.О. в судебное заседание, будучи извещенным образом - судебной повесткой, не явился, ходатайств об отложении дела мировому судьей, не представил.
 
    Мировой судья, оценив все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Макарова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья исходил из того, что факт совершения Макаровым А.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от.. . года, где указано, что основанием направления на медицинское освидетельствование был запах алкоголя из полости рта Макарова А.О.; протоколом об административном правонарушении. При этом при составлении протоколов, Макаров А.О. написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, из поступившего ответа мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки от.. .. года на судебный запрос, следует, что само дело об административном правонарушении в отношении Макарова А.О. уничтожено вследствие истечения установленных сроков его хранения, в связи с чем проверить материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а следовательно, сделать вывод о незаконности вступившегося в законную силу постановления, не обжалованного Макаровым А.О. в установленном законом порядке до его вступления в законную силу, и установить наличие, предусмотренных законом оснований для его отмены, невозможно.
 
    Доводы жалобы о том, что.. . года Макаров А.О. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому обстоятельству не имеется.
 
    При этом, к доводам Макарова А.О. и показаниям свидетелей          Д., С.., Б., пояснивших, что в июне.. .. года автомобиль ВАЗ.. .вишневого цвета, принадлежащий Макарову А.О. был серьезно поврежден неизвестными лицами и находился в разбитом состоянии, непригодном к эксплуатации и с.. . по.. . год Макаров А.О. совместно с указанными свидетелями занимался его ремонтом, а также что Макаров А.О. никаких протоколов об административных правонарушениях в.. . году не подписывал, повесток о вызове в судебное заседание не получал, объяснений никому не давал, суд относится критически. Суд расценивает показания Макарова А.О., как способ защиты, чтобы избежать ответственности за административное правонарушение.
 
    Объяснение свидетелей Д., С., Б. суд также считает надуманным с целью помочь Макарову А.О., которые являются приятелями Макарова А.О. избежать ответственности.
 
    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Топки Кемеровской области от.. . года в отношении Макарова А. О.оставить без изменения, жалобу Мирецкого А.М.оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья Е.Л. Типцова
 
    Решение вступило в законную силу 18.08.2014 года.
 
    «Согласовано» Судья                            Е.Л.Типцова