Решение от 27 августа 2014 года №12-101/2014

    Дело № 12-101/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    «27» августа 2014 года          г. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сиразетдинова Р.Н.,
 
    защитника Иванова Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Сиразетдинова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 27 июня 2014 года Сиразетдинов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    В поданной жалобе Сиразетдинов Р.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Жалоба обоснована тем, что материалы административного дела не содержат достаточных доказательств совершения Сиразетдиновым Р.Н. административного правонарушения, по делу не установлены юридически значимые факты, оценка доказательствам дана неправильно, неверно применены норма права. Сиразетдинов Р.Н. транспортным средством не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Объяснения понятых были даны в ходе составления протокола на заранее изготовленных бланках, без разъяснения прав и обязанностей и предоставления возможности внести собственноручные записи. Неправильно были оценены судом показания свидетеля ФИО понятого2, из которых, как указано в жалобе, следует, что он не видел транспортное средство, которым управлял Сиразетдинов Р.Н. По мнению подателя жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержится информация только об отказе от подписи, что не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании Сиразетдинов Р.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не видел протокол и иные процессуальные документы, которые составлялись сотрудниками полиции, поэтому в данных документах отсутствует подпись. При нем сотрудники полиции в его отношении составляли только протокол за непристегнутые ремни, в протоколе было указано о наказании в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину во двор дома по <адрес>, после этого подъехали сотрудники ДПС, подъехали они стразу же, не исключает, что сотрудники полиции видели его за рулем автомашины ВАЗ 21213. Его спросили, почему он не пристегнут, составили протокол, штраф в размере 1000 рублей он уплатил. В этот день (19.04.2014) других документов сотрудники полиции в его отношении не составляли и после составления протокола за ремень сотрудники полиции его отпустили. Минут через 30-40 эвакуатор забрал машину, при этом были сотрудники полиции, понятых не было.
 
    Дополнил, что протокол за непристегнутые ремни был составлен в патрульной машине во дворе дома по <адрес>, а затем сотрудники отъехали примерно за 50 метров от подъезда, в котором была его квартира, при этом его машина находилась в 6-7 метрах от данного подъезда. Во время составления протокола за ремни один из сотрудников полиции остановил машину, вызвал водителя и пассажира, с которыми ушел за патрульную машину. Он не видел, чтобы понятые подписывали какие-либо документы.
 
    Уточнил, что 19.04.2014 он спиртное не употреблял, при этом сотрудники полиции не говорили ему о том, что он находится в состоянии опьянения, это он помнит точно. С сотрудниками полиции, составлявшими 19.04.2014 протокол за ремни, у него ранее были конфликты, когда ранее эти же сотрудники полиции в его отношении также составляли протоколы.
 
    Защитник Иванов Р.М. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Свидетель ФИО свидетеля1 показал в суде, что Сиразетдинова Р.Н. знает как жителя дома, где живет. В апреле 2014 года, точно число не помнит, около 23 часов он вышел на балкон, увидел, как на эвакуатор грузили автомашину Сиразетдинова Р.Н., был сам Сиразетдинов Р.Н., двое сотрудников полиции, прохожие. До указанного времени не выходил, машину Сиразетдинова Р.Н. не видел.
 
    Заслушав Сиразетдинова Р.Н., защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как установлено судом первой инстанции 19.04.2014 в 21 час 10 минут Сиразетдинов Р.Н., управлявший автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения.
 
    Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении административного дела в отношении Сиразетдинова Р.Н. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, Сиразетдинов Р.Н. управлял автомашиной ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил.
 
    Установленные судом обстоятельства совершенного Сиразетдиновым Р.Н. административного правонарушения, а также отраженные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства такого правонарушения, установлены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых ФИО понятого1, ФИО понятого2, отобранными на месте составления протокола об административном правонарушении, то есть непосредственно после произошедшего и указанного в объяснениях события, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Сиразетдинов Р.Н. управляя автомашиной ВАЗ 21213 с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказ Сиразетдинова Р.Н. пройти медицинское освидетельствование зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который подтвержден подписями должностного лица и подписями понятых и их объяснениями, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом как правильно указано судом первой инстанции понятым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, при этом то обстоятельство, что объяснения выполнены на бланках, не свидетельствует о их недостоверности и недействительности.
 
    Об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения помимо перечисленных доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что Сиразетдинов Р.Н. отказался поставить подписи в соответствующих документах. При этом довод подателя жалобы о том, что расписаться в протоколах и акте ему сотрудники полиции не предлагали, поскольку данные документы при нем не составлялись, суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.
 
    Как следует из материалов дела отказ Сиразетдинова Р.Н. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен понятыми. При этом допрошенный в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ФИО понятого2 - привлеченный сотрудниками полиции в качестве понятого, не отрицает сам факт подписания документов. Не отрицает факт участия понятых при составлении протоколов, равно как и факт подписания понятыми протоколов и сам Сиразетдинов Р.Н., что следует из его показаний, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 29 протокола судебного заседания от 27.06.2014).
 
    Показаниям ФИО понятого2 и Сиразетдинова Р.Н. в данной части мировым судьей дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом иных сведений о том, что препятствовало Сиразетдинову Р.Н. произвести запись о несогласии с действиями должностных лиц или существом правонарушения в протоколе, в жалобе не приводится, в пояснениях не указано. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
 
    При этом судом принимается во внимание, что показания Сиразетдинова Р.Н. по настоящему делу являются непоследовательными и противоречивыми, а потому не могут быть признаны достоверными. Так, в ходе рассмотрения жалобы Сиразетдинов Р.Н. указал на то, что понятые при нем нигде не расписывались, а также то, что кроме протокола за непристегнутые ремни иных документов сотрудники ДПС не составляли. Вместе с тем, в суде первой инстанции Сиразетдинов Р.Н., давая пояснения по существу, показал, что понятые подписывали протокол, указав при этом конкретно на ФИО понятого2, с понятыми сотрудники полиции долго разговаривали, понятых было двое.
 
    Кроме того, отказ от подписи в протоколах зафиксирован должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, что в совокупности с изложенным не ставит под сомнение содержание данных протоколов и их доказательственное значение по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что Сиразетдинов Р.Н. не управлял автомобилем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку являлись предметом исследования судьи суда первой инстанции, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их несостоятельными.
 
    Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
 
    Сам Сиразетдинов Р.Н. пояснил в суде, что ехал именно по <адрес>, прежде чем заехать во двор дома по <адрес>, не исключил при этом, что сотрудники ДПС, которые подошли к нему сразу после того, как он заглушил двигатель, видели его за рулем, при составлении протокола за непристегнутые ремни патрульная машина отъехала на 50 метров от его машины. В совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу о том, что Сиразетдинов Р.Н. управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 21213, двигаясь по <адрес>, поле чего отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом именно данные обстоятельства были отражены должностными лицами в процессуальных документах.
 
    В этой связи, учитывая показания самого Сиразетдинова Р.Н., показания свидетеля ФИО понятого2, не увидевшего рядом с патрульной машиной машины Сиразетдинова Р.Н., не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, не исключают факт того, что Сиразетдинов Р.Н. управлял транспортным средством.
 
    Кроме того, в составленных сотрудниками ДПС документах каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Сиразетдинов Р.Н. не указал. Сведений о том, что препятствовало Сиразетдинову Р.Н. произвести такую запись, в жалобе также не приводится, судом такие обстоятельства не установлены. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
 
    При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, Сиразетдинов Р.Н. от дачи объяснений при составлении в отношении него процессуальных документов и от подписания соответствующих протоколов отказался, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, а также своим правом заявить ходатайства о допросе свидетелей не воспользовался.
 
    Показания свидетеля ФИО свидетеля1, видевшего как осуществляется эвакуация автомобиля Сиразетдинова Р.Н., также не опровергают установленные по делу и отраженные в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства совершенного Сиразетдиновым Р.Н. административного правонарушения, при том, что сами по себе обстоятельства эвакуации транспортного средства, о чем в своих показаниях заявляет свидетель и на что указывает Сиразетдинов Р.Н., не исключают установленный факт управления Сиразетдиновым Р.Н. транспортным средством и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Судом также принимается во внимание, что при доказанности самого факта управления транспортным средством Сиразетдиновым Р.Н. и его последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для квалификации действий Сиразетдинова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактическое место эвакуации транспортного средства.
 
    Оценивая действия должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание, что поскольку объективных данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела, их небеспристрастности по отношению к Сиразетдинову Р.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется. При этом факт того, что ранее эти же должностные лица составляли протоколы об административных правонарушениях в отношении Сиразетдинова Р.Н. не может свидетельствовать об обратном, поскольку решение вопроса о привлечении к ответственности конкретного лица входит в компетенцию правоохранительных органов и сотрудники полиции выполняли возложенные на них должностные обязанности, что не может быть расценено как их личная заинтересованность в исходе дела.
 
    Из исследованных материалов дела установлено также, что требования сотрудников ГИБДД к Сиразетдинову Р.Н. были законными, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Эти признаки указаны в протоколе об административном правонарушении, изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО1, а кроме того, были установлены судом первой инстанции по результатам исследования доказательств, содержание и оценка которых подробно изложены в обжалуемом постановлении. Самим Сиразетдиновым Р.Н. доказательств, свидетельствующих о том, что он был трезв, не представлено.
 
    Таким образом, из совокупности изложенных выше доказательств следует, что Сиразетдинов Р.Н., как лицо, непосредственно управляющее транспортным средством, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Сиразетдинова Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Сиразетдинову Р.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных характеризующие его личность.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сиразетдинова Р.Н., оставить без изменения, жалобу Сиразетдинова Р.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                    Сайфутдинов Ю.Н.