Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 12-101/2014
дело № 12-101/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 28 мая 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием представителя Мармышева А.А. по доверенности Мармышевой Н.Н. и защитника - адвоката Некоз А.Н.,
потерпевшей Е. (до заключения брака - Т.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
рассмотрев жалобу адвоката Некоз А.Н. в интересах Мармышева А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Т.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ Мармышеву А.А. назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Защитник Мармышева А.А. адвокат Некоз А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления не было учтено, что причиной ДТП явились действия водителя Т.Е.В.., которая в нарушение ПДД РФ, имея преимущество в проезде перекрестка равнозначных дорог, выехав на его середину, остановилась, чем лишила Мармышева А.А. возможности маневрирования, в результате чего он не успел погасить скорость движения и столкнулся с левой частью автомобиля Т.Е.В. В связи с этим просил постановление отменить.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель Мармышева А.А. - Мармышева Н.Н. и защитник Некоз А.Н. поддержали доводы жалобы и просили исследовать в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенную видеокамерой, установленной на автомойке, расположенной в районе перекрестка. Считают, что данная видеозапись подтверждает доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия водителя Е.(Т.)Е.В. Кроме того, Мармышев А.А. не нарушал Правил дорожного движения, поскольку <адрес>, по которой двигался Мармышев А.А., имеет асфальтовое покрытие, а <адрес>, по которой двигалась Е.(Т.)Е.В. имеет гравийное покрытие и поэтому является грунтовой дорогой. Поэтому считают, что Е.(Т.)Е.В.. должна была уступить дорогу Мармышеву А.А., двигавшемуся по главной дороге.
Потерпевшая Е.(Т.)Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку считает, что Мармышев А.А. виновен в ДТП, так как был обязан уступить ей дорогу. Действительно, на представленной в суд видеозаписи зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и автомобиля Мармышева А.А. <адрес>, по которой двигался Мармышев А.А., имеет асфальтовое покрытие, а <адрес>, по которой двигалась она, имеет гравийное покрытие. Поэтому улица <адрес> не является главной по отношению к улице <адрес>.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 13.11 и п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - Правил дорожного движения РФ) на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке равнозначных дорог - улиц <адрес> в нарушение п. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ Мармышев А.А. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Т.Е.В., двигавшемуся по <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил с ним столкновение.
Факт совершения Мармышевым А.А. административного правонарушения подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), фотографиями (л.д. 14-16), объяснениями Мармышева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и Т.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Указанные доказательства оценены инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судьей по ходатайству представителя Мармышева А.А. - Мармышевой Н.Н. и защитника Некоз А.Н. была осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произведенная видеокамерой, установленной в районе перекрестка улиц Голощапова и Сощенко.
Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что данная видеозапись в полном объеме подтверждает выводы, изложенные постановлении инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Мармышевым А.А. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мармышеву А.А. административного наказания вынесено инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району без составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мармышев А.А. и схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вину в ДТП признает.
Из содержания постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Мармышев А.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мармышева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Мармышеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы представителя Мармышева А.А. - Мармышевой Н.Н. и защитника Некоз А.Н. о том, что Мармышев А.А. не нарушал Правил дорожного движения, поскольку он двигался по главной дороге, а Е.(Т.)Е.В. двигалась по второстепенной, судья считает необоснованными.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из пояснений представителя Мармышева А.А. - Мармышевой Н.Н. и Е.(Т.)Е.В. следует, что <адрес>, по которой двигался Мармышев А.А., имеет асфальтовое покрытие, а <адрес>, по которой двигалась Е.(Т.)Е.В.. имеет гравийное покрытие.
Таким образом, поскольку <адрес>, имеющая гравийное покрытие, не является грунтовой и, соответственно, не является второстепенной по отношению к <адрес>, то пересечение данных улиц является перекрестком равнозначных дорог.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Т.Е.В. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Таким образом, суд не вправе выходить за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и обсуждать вопрос о виновности в ДТП лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Т.А.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Мармышева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Мармышева А.А. адвоката Некоз А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись